Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:643dec97-0db9-4176-8929-7f20e5c1552e@go
oglegroups.com...
W dniu poniedziałek, 27 marca 2017 21:31:22 UTC+9 użytkownik J.F.
napisał:
> >> Ale tak jak napisales ... to mamy pewien dylemat, bo rzeczywista
> >> konstrukcja okazala sie kadzidlem.
> >Facepalm.
> >Dżejef, czy Ty już zawsze będziesz bredził jak chujowo napisany
> >bot?
> Ale gdzie ty tu widzisz bredzenie ?
>
> Eksperyment przeprowadzony przez sprawce, pokazal dobitnie, ze
> rzekoma
> bomba to bylo kadzidlo.

>Wyobrażam sobie Ciebie broniącego Niemców w Norymberdze.
>Wysoki trybunale, szanowni oskarżyciele! Ci zacni panowie siedzący na
>ławie oskarżonych są całkowicie niewinni.
>Zrzucali z samolotów wiele atrap bomb, wystrzeliwali wiele atrap
>pocików artyleryjskich, wysyłali atrapy rakiet V2 na Londyn, ale
>przecież to nie jest karalne.
>Na dowód że to były niegroźne atrapy wystarczy sprawdzić jak wiele
>niewybuchów leży po lasach.

Ale byly tez wybuchniete, a tu mamy tylko jeden przypadek i akurat
niewybuch.

>One, zgodnie z zamiarem, nie miały wybuchnąć i nie wybuchły.
>Cóż, niektóre co prawda wybuchły, ale wiecie przecież jak to jest:
>jak pan Bóg dopuści to i z kija wypuści. To bynajmniej nie jest wina
>oskarżonych.

To moze bylaby ciekawa linia obrony, ale troche za duzo ich wybuchlo.

Ale Konradzie, to Ty napisales
"ale rozumiem że chodziło o stwierdzenie czy dana mieszanina
składników i dana konstrukcja to jest ustrojstwo wybuchowe, czy tylko
kadzidło.
Na tym opiera się linia prokuratora: jest to bomba, świadomie
skonstruowana w zamiarze dokonania zamachu."

No wiec robimy _IDENTYCZNA_ konstrukcje, ona nie wybucha ... i co
dalej proponujesz, skoro juz napisales, co napisales ?

Nie tedy droga, jesli jestes prokuratorem :-)

J.