Dnia Thu, 25 Feb 2016 09:25:03 -0800 (PST), Konrad Anikiel napisał(a):
> W dniu czwartek, 25 lutego 2016 17:35:47 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:
>> Co Ty chcesz - kosci z wyswietlaczem LCD ?
> Chcę procesor zintegrowany z pamięcią i grafiką.

No to musiales dlugo czekac, a chyba nawet sie nie doczekales - w
miedzyczasie wymagania rosly, grafika coraz lepsza, pamieci coraz
wiecej :-)

>> Stronnicowanie niekonieczne oznacza zysk - bo kosc moze byc nadal
>> jedna :-)
> Nie musi.

Z drugiej strony - nawet jak jest kolka kosci, to nie musza byc
stronnicowane. To osobny termin komputerowy.

>> Hm, IMO to i na C64 i na malych atari byla ciekawa, a Amiga i ST chyba
>> nie mialy dwoch osobnych pamieci ...
> W Amidze mogłes mieć 2 megabajty chip RAMu,
> a wyświetlany obraz mógł zaczynać się od dowolnego adresu.

Czyli pamiec byla jedna, a dema i tak zajebiste :-)
Wiec to nie problem ... choc prawde mowiac to bylo waskie gardlo.

>> No nie calkiem - takie Atarii 800XL mialo albo 1-bit bez koloru (a
>> raczej ze wszystkimi, tylko niekontrolowanymi), albo 2 bity - ale juz
>> w gorszej rozdzielczosci, a te 160 to w zasadzie za malo.
> Większość gier była w 4-kolorowym trybie, 160x200.

Na Atari ? Tam sporo bylo w tekstowym trybie. Ten tekstowy tryb mial
dowolnie ustawiany generator znakow, smooth scrolling, kolory - mozna
bylo nie zauwazyc ze tekstowy. Zreszta tam mozna bylo mieszac tryby -
kazda linia obrazu mogla byc w innym trybie (prawde mowiac malo
uzyteczne).

W tym trybie 4-kolorowym widac bylo jednak, ze piksele duze.

>> No w rezultacie na Atari sporo gier bylo w trybie tekstowym.
>> Tzn organizacyjnie, bo wygladaly jak najbardziej graficznie.
> To był rezultat małej wydajności procesora.

Nie - kiepskich trybow graficznych i doskonalych tekstowych :-)

> Łatwiej przesunąć cztery bajty niż 16x16 pikseli, a jeśli jeszcze to
> był element który powtrarzał się w wielu miejscach, to korzyśc
> zwielokrotniona. Praktycznie wszystkie gry na C16 tak mialy, ale
> tam akurat pamięci na full grafikę po prostu nie było.

No gdzie, przeciez nie zaprojektowali sterownika przekraczajacego
mozliwisci systemu :-)

>>>Operacje na pojedynczych bitach,
>> Malo uzyteczne ... chyba ze dla kontrolerow wlasnie, potrzebuje
>> czlowiek np alarm zrobic i 30 czujek nadzorowac :-)
> Grafika. Piksele.

Nic z tego. Adresowalny w tym tybie tylko kawalek IRAM. Przydatne jak
ktos potrzebuje do 128 bitow pamieci.

>>>dużo lepsza arytmetyka,
>> A gdzie tam. Mial co prawda lekko uzyteczny rozkaz MUL, mniej
>> uzyteczny rozkaz DIV, ktorych konkurencja nie miala,
> Przypominam że tam był interpreter Basica.

Byl tez na inne procesory, wiec co to ma dowodzic ?

> Czemu DIV mniej użyteczny od MUL?

Bo dzielil jedna 8 bitowa liczbe przez druga, w sposob calkowity
oczywiscie. Co chcesz dzielic, 500ml na 3 ? Nie da sie za duza liczba,
cwiartke da sie podzielic :-)
Liczbe z zakresu 0-100 na cyfry dziesietne - do tego sie nadaje.
Ale niech liczba bedzie 0-999 czy 9999 - i wylicz z tego 3/4 cyfry
dziesietne.

>> ale odejmij na tym np dwie 16-bitowe liczby umieszczone w XRAM ...
> 6502 też bezpośrednio w pamięci nie odejmie.

8086 tez bezposrednio nie odejmie, ale napisz program ktory to zrobi,
to zrozumiesz.

>>>nie pamiętam co tam jeszcze, ale do domowego ośmiobitowca który miał
>>>interpretować Basic, nadawałby się lepiej.
>> IMO znacznie gorzej.
> Jednobajtowe skoki warunkowe w 6502 rozwalały interpreter Basica.
> Jak program miał działać szybko, nie wolno było używać IF.

A co maja skoki do interpretera i IF ?
Jesli w Basicu uzyjesz instrukcji GOTO nnn, to interpreter musi
odszukac linie nr nnn w programie. W tym celu program (maszynowy)
interpretera musi przeszukac pamiec programu Basic i odszukac wlasciwa
linie. Co oczywiscie trwa (mozna lepiej zorganizowac), ale fragment
programu interpretera, ktory przeszukuje tekst, moze miec ponizej 128
bajtow. A nawet jesli wymaga dluzszych zakresow skokow, to to wydluza
program (przeszukujacy) raptem o kilka cykli.

>>>[...] myślę że skoro Sinclair powkładal do ULA dużo różnych rzeczy to
>>>Intel mógł spokojnie włożyć grafikę do 8051.
>> Moze by i mogl, ale czasy byly takie, ze sie nie wkladalo.
>>
>>>Ale nie włożył, i tu się z Tobą zgadzam że mógłby się trochę bardziej
>>>wysilić i osiągnąć znacznie więcej.
>> Ale po co sie mial wysilac, skoro mial juz gwarantowana przyszlosc
>> dzieki rodzinie x86 :-)
> Z jednej strony integrowano gerowanie grafiki z innymi funkcjami w
> jednym scalaku (VIC, TED, ULA). Z drugiej strony integrowano
> procesor z innymi funkcjami (uC). Nie uważasz że całkiem logiczne
> by było gdyby Sinclair do swojego ULA włożył także i procesor?

ULA byla prosciutkim ukladem, a procesor skomplikowanym.
Wiec to raczej zadanie dla Intela - dolozyc ULA do procesora.
Czy dla Ziloga.

Zadanie naturalne ... ale jakos przyszlo dlugo poczekac na integracje.

> Wcale nie patrzę na to z perspertywy dzisiejszych SOCów, tylko z
> tego co miało miejsce w 80' latach. Nie wiem, może Sinclair o tym
> myślał, ale nie miał czasu/ludzi/kasy żeby zaprojektować własny
> proc,

IMO to ...

> a kupować licencję od Ziloga wychodziło jeszcze drożej. Tylko

I wcale niekoniecznie bylo to takie proste zadanie po zakupie
licencji.

> fantazjuję. Mogło być tak że ZX80 zaprojektowali z tego co mieli w
> szufladzie,

Tak to jakos wygladalo :-)

> a ZX Spectrum już musiał iść tą sama drogą, bo
> kompletnego dziwoląga niekompatybilnego z ZX80/81 nikt by nie
> kupił.

Przeciez byl kompletnie niekompatybilny. Problemu kompatybilnosci nie
bylo - byl problem jak wyprodukowac komputer za znosna dla
przecietnego czlowieka cene.

J.