W dniu 2012-12-13 13:31, Marek pisze:
> Często spotykam się z napiętnowaniem wizjera elektronicznego lecz bez
> podawania konkretów lub są wyssane z palca. Miałem starą lustrzankę
> analogową z klasycznym wizjerem, potem dwie cyfrówki z elektronicznymi
> wizjerami. Pamiętam moment gdy przesiadałem się z analoga. Pierwszą
> rzeczą był zachwyt nad tym, że lepiej wreszcie widzę (mowa tylko o
> wizjerze). Obraz jest jaśniejszy, pokrycie 100%, podgląd zdjęcia,
> pokazywane są parametry (histogram, nastawy itp), same przydatne cechy
> takiego rozwiązania. Nigdy nawet nie pomyślałbym, że wizjer optyczny ma
> jakąkolwiek zaletę w stosunku do EVF. Czy możecie mi wskazać o co
> konkretnie chodzi, na czym polega przewaga optyki?

Pierdołowatość ludzi z branży. To samo było, gdy się pojawiły pierwsze
lustrzanki cyfrowe - przeciwstawiano im zenity z orwo, potem były wojny
o brak lustra itd.
Wizjer elektroniczny daje pojęcie o dynamice, zbliża do tego, co
dostaniesz docelowo. Optyczny daje tylko pojęcie o kadrze, o ile go
obejmuje w całości. Obraz ładniej wygląda w optycznym (pod warunkiem, że
jest jasno), ale nie do tego służy wizjer :)

> 2. Pojawiły się bezlusterkowce (choć tak naprawdę od dawna są).
> Tu mnie zastanowiła jedna rzecz. Mówi się, że są/będą one konkurencją do
> lustrzanek. Powiedzcie mi - co się nagle zmieniło, że krążą takie tezy?
> Wynaleziono coś, czego wcześniej nie było? Faktem jest, że lustro
> przeszkadza - komplikuje konstrukcję, ogranicza światło, spowalnia ilość
> klatek/s (z wyjątkiem Sony translucent mirror). Nagle okazuje się, że
> stare, opluwane najprostsze rozwiązania, stosowane od początku
> fotografii cyfrowej są dobre i tworzą nową jakość. Skąd ta zmiana frontu?

Przyrost mocy obliczeniowej komputerów pokładowych umożliwiających
ostrzenie w akceptowalnym czasie. Nic poza tym.
Patent Sony także jest przejściowym.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/jestem mistrzem, a wy się nie znacie/