Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1411082207160.3028@quad...
> On Sat, 8 Nov 2014, bartosz wrote:
>
>> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>>> On Wed, 5 Nov 2014, bartosz wrote:
>>>
>>>> Wlasnie staralem sie pokazac, ze tyle samo w strefie 30 i w strefie 50
>>>
>>> Powiedz że kpisz, bo nie uwierzę.
>>
>> Powiedz, ze kpisz kpiac, bo nie uwierze :)
>
> Nijak. Widocznie nigdy nie próbowałeś hamować.

Chyba mnie nie rozumiesz: po prostu lubie stosowac odleglosci "wieksze" niz
"mniejsze". Majac odstep X przy 50km/h zachowuje go tez (+/-) przy 30.

>
>>> Niestety, wypada zgodzić się z Liwiuszem: sporo kierowców
>>> naprawdę tak uważa i DLATEGO wymuszenie ograniczenia prędkości
>>> odnosi skutek.
>>
>> Nie przesadzaj, to nie konkurs "konfabulacja roku" ;)
>>
>>> To jest właśnie "prośba o progi" (jak gdzieś to widziałem,
>>> "odporne na immunitety", choć tam chyba o wilcze doły dla buspasów
>>> chodziło).
>>
>> Tak czytam to sobie i zastanawiam sie, o co Ci chodzi. Jakie progi?
>
> Takie fizyczne, na drodze.

To juz lepiej nie remontowac drog - bedzie taniej, a efekt ten sam...

>
>> Jakie skutki?
>
> Przestrzeganie ograniczenia.
> Ba, wyjątkowa nadgorliwość w przestrzeganiu.
>
> Zauważ: napisałem *WYMUSZENIE*.
>
> Możesz sprawdzić, ile razy akcentowałem że przepis oznacza
> "powinien" (i że w przeciwnym razie nie byłby potrzebny, bo
> jak ktoś coś MUSI, to nie ma możliwości popełnienia przestępstwa,
> z definicji przestępstwa).

Erystyka? ;);)

> Jak chodzi o *wymuszenie*, to o wymuszenie - wyrażone w ten
> deseń, że jego obejście (zawsze jest możliwe, włącznie
> z betonową ścianą) implikuje koszty większe niż zysk
> z nieobchodzenia wymuszenia.
> Działania nieopłacalne nie cieszą się estymą ;)
>
> I rzeczony "brak immunitetów" (politycy i inni macherzy takoż
> "proszą" o środki przy których mandaty nie mają sensu, bo
> po prostu nie ma chętnych).
>
>> Czy naprawde sadzisz, ze maszynka do okradania kierowcow odnosi
>> pozytywny skutek?
>
> NIE.
> I pisząc "wymuszenie" nijak nie mogłem mieć na myśli maszynki
> do losowania ;)
>
>> Gotfrydzie, obudz sie!
>
> No właśnie widzę - jest próg "30", tzw. "wszyscy" jadą "10"
> :P
> ("wszyscy": matematycznie "prawie wszyscy ze zbioru
> o nieograniczonej liczności" ;>)

Tak to jest, niestety....
Ale progow (na szczescie) nie zamontujesz wszedzie :)


>
>> Ale skoro wywolales temat skutkow, to Ci odpowiem zapewne w nieoczekiwany
>> przez Ciebie sposob: w moim przypadku skutek jest taki, ze stalem sie
>> o wiele agresywniejszy prawniczo.
>
> I progi się tego boją? ;)

Nie robie tego dla przestraszenia kogo- i czegokolwiek, tylko dla wlasnej
obrony i z przeswiadczenia, ze skoro "waadza" robi mnie konia, to dlaczego
mam sie temu poddawac?


>
>> Ogol kierowcow nie jest zapewne az tak radykalny, ale przeciez powszechne
>> sa
>> rozne yanosiki, zakrywanie tablic i nalepek, cb, czy inne techniki
>> "stealth". Czy naprawde taki mial byc cel?
>
> Dlatego wyżej napisałem co napisałem.
>
>> Statystyki i raporty NIK w tym przypadku nie klamia - do wystawienia
>> mandatu
>> dochodzi w przypadku znacznie mniej, niz polowy zdjec z fotoradarow, a
>> samo
>> wyezgekwowanie wystawionych mandatow (tym razem wszystkich, tez
>> "zwyklych")
>> udaje sie zaledwie w okolo polowie przypadkow.
>
> No i dobrz.
> A najbardziej chory jest układ, w którym policja NIE POZWALA na
> prowadzenie kontroli prędkości (takim organom jak straż miejska)
> w niektórych miejscach, tym samym przyznając publicznie, że
> uznaje obowiązujące tam ograniczenie za durne, ale jednocześnie
> NIKT nic nie robi aby je znieść.
> Przecież to jest wzorcowa "choroba państwa".

Choroba - owszem. Glosno bylo kiedys o weryfikacji oznakowania, cos tam
nawet poprawiono, ale chyba poza miastami.

>
>> Gdyby ktos mi powiedzial kilkanascie lat temu, ze ja - nie majacy zadnego
>> wyksztalcenia prawniczego - bede "na okraglo" w przepisach prawa, to bym
>> sie chyba tylko popukal w glowe. Ale coz - zyjemy w chorym kraju,
>
> ...co jest powodem, że jakoś przełknąłem te 100m z kapelusza :>
> (idzie mi o Twoją "wspólną platformę" czy jak tam to było,
> usiłującą iść w zawody z przepisami).

Ech, no nie odczepi sie, no nie odczepi ;);););););)
Juz przeca sie wytlumaczylem z tego wczesniej :)

>
>>> Ależ "zaburzeniem" jest każde miejsce, w którym pojazdy włączają
>>> sie do ruchu lub są podporządkowane (w tym okresowo przez sygnalizację).
>>> A tego w mieście NIE unikniesz!
>>
>> Ok, tego nie neguje, lecz nie zgadzam sie z roznicowanie skutkow w
>> zakresie
>> predkosci 30-50.
>
> ...bo tak samo śmiało wjedziesz przed jadącego 30 i 50.

Raczej tak samo ostroznie :)

> Przyjąłem.

Niczego nie nadalem :).


>
>>> A średnio zdecydowanie wolniej.
>>
>> A bedzie srednio jeszcze wolniej, jesli ograniczy sie predkosc
>> maksymalna.
>
> Najtrudniej wytłumaczyć, że niekoniecznie.
> Potrzebny jest eksperyment :>

Za eksperyment dziekuje :). Pamietaj, ze ograniczenie predkosci jest
obligatoryjne, a pozostawienie kierowcy wolnego wyboru w tym wzgledzie nie
oznacza, ze bedzie on jechal z jakas duza predkoscia.

>
>>>>> Przemycasz mianowicie tezę, że jak ktoś już *zdał* egzamin, to
>>>>> później
>>>>> "w kwestii wypadkowości" będzie tylko lepiej.
>>>>
>>>> W zasadzie tak, ale bardziej powiedzialbym, ze tego oczekuje od
>>>> doskonalszego modelu ksztalcenia kierowcow w porownaniu z tym, co mamy
>>>> obecnie.
>>>
>>> Jak chcesz za pomocą egzaminu spowodować, żeby później nie było GORZEJ?
>>
>> Nie egzaminu - lecz szkolenia, kursu.
>
> Ale tego się NIE DA.
> Osobowości nie zmienisz.

Osobowosci szkolacych czy szkolanych? Tych pierwszych mozna przeciez dobrac,
a tych drugich nie dopuszczac do uprawnien, jesli faktycznie sie do tego nie
nadaja.
Ale trzeba to zrobic tak, by ich samych o tym przekonac :).


>
>>> I pijanych.
>>> A ze statystyki można sobie wyczytać, jaki procent ofiar powodują
>>> pozostali.
>>
>> Pozostali - czyli?
>
> Trzeźwi.
> A kto ma być jeszcze w "pozostałych"?

Zmeczeni, chorzy, itp, czylo ogolnie rozkojarzeni i nieprzygotowani do
jazdy. Wiem, ze takich statystyk sie nie prowadzi. Ale to byloby ciekawe.
Ile naprawde kierowcow gotowych do jazdy z kazdego punktu widzenia powoduje
wypadki z ofiarami.


>
>>> I sam wróciłeś do punktu początkowego, z tezą "co też niby egzamin
>>> daje".
>>
>> Jeszcze raz powiem: nie chodzi o egzamin, ale szkolenie!
>
> Ale jedynym czynnikiem motywującym jest zdanie egzaminu!
> Kursant grzecznie pokiwa na KAŻDE żądanie tudzież wzorcowo pojedzie
> póki jest pod kontrolą. A potem... potem zależy, czy WIE że ryzyko
> dostania punktów za zajechanie drogi jest śladowo nikłe :>

No tak, ale tu piszesz o kims, kto z wyrachowaniem bedzie powodowal takie
przypadki. Tylko dlaczego przyjmujesz, ze kierowcy dzialaja w takich
sytuacjach z wyrachowaniem?

>
>>> Znasz mój ulubiony "wyciąg ze statystyki"?
>>> Ten o skutkach spotkania "osłów co to przepisów nie znają" (baaardzo
>>> popularny pogląd) z innymi takimi, co to pozdawali śpiewająco wszystkie
>>> egzaminy, a ściślej, kto jest częściej winny kolizji?
>>
>> No to zapodaj :)
>
> Przed chwilą w poście obok - wymuszenia pierwszeństwa (zakończone
> kolizją) rowerzysta - kierujący pojazdem silnikowym.
> Moja prywatna statystyka wskazuje na ZNACZNĄ "ciemną liczbę"
> kolizji spowodowanych przez kierowców :>
>
>>>> W obu ewentualnosciach wychodzi, ze szwankuje drogowy system prawny.
>>>> Sam
>>>> wybierz lepszy wariant :).
>>>
>>> Konieczność warunkowania wymogów - i to wcale nie "względem osoby".
>>> Na początek modyfikacja art.1 Kodeksu Wykroczeń (do postaci zbliżonej
>>> co najmniej do Kodeksu Karnego)
>>
>> Jestem za!
>
> No tośmy sobie pogadali :)

No widzisz! :)

> Owszem, uważam "bezwzględność" wymogów mimo braku śladów oddziaływania
> innego niż "gołe" złamanie przepisu za szkodliwe.
> Najbardziej zaś szkodliwe jest *zrównanie* kary, do czego cennik mandatów
> doskonale się przykłada.
>

To prawda. Kazdy "lapacz" ma tez furtke w postaci pouczenia, ale za jego
udzielenie nie otrzyma premii od komendanta....

bart