W dniu 29.03.2014 11:45, Paweł Pawłowicz pisze:

> Nie ma czegoś takiego jak odnawialne źródła energii. To tylko

W skali planety? Jak najbardziej są!

(dzięki stałemu dostarczaniu energii z zewnątrz przez Słońce)

> przeniesienie kwestii nieodnawialności na inny poziom. Przykładem może
> być wzrost zapotrzebowania (i cen) na neodym do magnesów wiatraków czy

A po cholerę ci magnesy stałe, w szczególności neodymowe?

> też dziwny z pozoru fakt, że najbardziej obciążającym środowisko źródłem
> energii elektrycznej jest energia słoneczna (zanieczyszczenia wywołane
> produkcją paneli fotowoltaicznych).

Fotowoltaika to jeden z gorszych sposobów na wykorzystanie energii
słonecznej.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

W dniu 29.03.2014 10:44, Tomasz Wójtowicz pisze:

>>> Na przykład czytałem kiedyś, że "siła wszystkich wiatrów na świecie
>>> dałaby 3x tyle mocy elektrycznej co ludzkość potrzebuje" i dla
>>> niektórych jest to uzasadnienie budowy wiatraków. Tyle że jeśli
>>> nabudujemy wiatraków, to zmniejszymy siłę wszystkich wiatrów na świecie
>>> o 1/3, co spowoduje niewyobrażalną wręcz katastrofę klimatyczną. Tylko
>>> bezmózgowy ignorant tytułujący siebie "ekologiem" uważa, że "wiatr
>>> przeleci dalej", nierozumiejąc że zasady zachowania energii nic nie
>>> przeskoczy.

Tak dla twojej informacji: to ty i "autorytet" na który się powołujesz
nie rozumiecie zasad uzyskiwania energii z wiatru.

Bezmyślność twoich/cytowanych przez ciebie "mądrości" aż bije w oczy.
Uważasz, że "farmy wiatraków" istotnie wyhamują wiatry? LOL

Primo: wiatr to nie rzeka, że możesz go zatamować - stawisz za duży
opór, to poleci górą.

Secundo: efektywność uzyskiwania energii rośnie w trzeciej potędze w
zależności od prędkości wiatru - jeśli prędkość wiatru pod koniec farmy
wiatrowej byłaby istotnie niższa niż na początku, wydajność byłaby gówniana.

Tertio: lasy (jak ktoś nie jest wybitnie tępy, to zrozumie ;-> )

>> ROTFL
>>
>> Gdzie to wyczytałeś? W piśmie kreacjonistów?
>>
>
> W focusie. Czyli pseudonaukowej gazetce dla pseudointelektualistów.

Tej, w której całkiem serio piszą o mechanicznych perpetuum mobile?

No to poczytaj może o tym w jakimś bardziej rzetelnym źródle.

I ograniczaj cytaty.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

W dniu 2014-03-29 12:46, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 29.03.2014 11:45, Paweł Pawłowicz pisze:
>
>> Nie ma czegoś takiego jak odnawialne źródła energii. To tylko
>
> W skali planety? Jak najbardziej są!
>
> (dzięki stałemu dostarczaniu energii z zewnątrz przez Słońce)

Słusznie. Powinienem napisać: z punktu widzenia użyteczności dla
człowieka nie ma czegoś takiego jak odnawialne źródła energii elektrycznej.

>> przeniesienie kwestii nieodnawialności na inny poziom. Przykładem może
>> być wzrost zapotrzebowania (i cen) na neodym do magnesów wiatraków czy
>
> A po cholerę ci magnesy stałe, w szczególności neodymowe?

Mnie po nic. Ale takie siedzą w generatorach wiatrowych.

>> też dziwny z pozoru fakt, że najbardziej obciążającym środowisko źródłem
>> energii elektrycznej jest energia słoneczna (zanieczyszczenia wywołane
>> produkcją paneli fotowoltaicznych).
>
> Fotowoltaika to jeden z gorszych sposobów na wykorzystanie energii
> słonecznej.

Zgoda. Ale mówimy właśnie o pozyskiwaniu energii elektrycznej.

P.P.

do góry

W dniu 29.03.2014 13:45, Paweł Pawłowicz pisze:

>> W skali planety? Jak najbardziej są!
>>
>> (dzięki stałemu dostarczaniu energii z zewnątrz przez Słońce)
>
> Słusznie. Powinienem napisać: z punktu widzenia użyteczności dla
> człowieka nie ma czegoś takiego jak odnawialne źródła energii elektrycznej.

Wręcz przeciwnie: właśnie z punktu widzenia człowieka energia słoneczna
i pochodne (wiatr, pływy, rzeki) są odnawialne.

>>> przeniesienie kwestii nieodnawialności na inny poziom. Przykładem może
>>> być wzrost zapotrzebowania (i cen) na neodym do magnesów wiatraków czy
>>
>> A po cholerę ci magnesy stałe, w szczególności neodymowe?
>
> Mnie po nic. Ale takie siedzą w generatorach wiatrowych.

Czyżby? A po co?

Widziałeś kiedyś jakiś większy generator prądu elektrycznego, chociażby
nawet taki obecny w samochodzie?

>>> też dziwny z pozoru fakt, że najbardziej obciążającym środowisko źródłem
>>> energii elektrycznej jest energia słoneczna (zanieczyszczenia wywołane
>>> produkcją paneli fotowoltaicznych).
>>
>> Fotowoltaika to jeden z gorszych sposobów na wykorzystanie energii
>> słonecznej.
>
> Zgoda. Ale mówimy właśnie o pozyskiwaniu energii elektrycznej.

Zwierciadła. Wieża. Silnik parowy. Generator. Voila.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

W dniu 2014-03-29 13:45, Paweł Pawłowicz pisze:

>> Fotowoltaika to jeden z gorszych sposobów na wykorzystanie energii
>> słonecznej.
>
> Zgoda. Ale mówimy właśnie o pozyskiwaniu energii elektrycznej.

Nie zapomnijcie o wiadrach do przechowywania prądu.

--
P. Jankisz
O rowerach: http://coogee.republika.pl/pj/pj.html
"Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest
tylu idiotów" Stanisław Lem

do góry

Hello PeJot,

Saturday, March 29, 2014, 2:29:40 PM, you wrote:

>>> Fotowoltaika to jeden z gorszych sposobów na wykorzystanie energii
>>> słonecznej.
>> Zgoda. Ale mówimy właśnie o pozyskiwaniu energii elektrycznej.
> Nie zapomnijcie o wiadrach do przechowywania prądu.

Ołowianych czy litowych? Diabli wiedzą, które gorsze...


--
Best regards,
RoMan
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

W dniu 2014-03-29 13:00, Andrzej Lawa pisze:

> Bezmyślność twoich/cytowanych przez ciebie "mądrości" aż bije w oczy.
> Uważasz, że "farmy wiatraków" istotnie wyhamują wiatry? LOL

Wiatr wiejąc niesie pewną moc. Jeśli na drodze tego wiatru ustawisz
wiatraki, których moc wyniesie 1/3 mocy wiatru, to wiatr który będzie
wiał za wiatrakami będzie miał już tylko 2/3 swojej pierwotnej mocy. To
oznacza że nie doleci tak daleko jakby doleciał gdyby wiatraków nie
było. A to oznacza ogromne zmiany klimatu.

To samo dotyczy wykorzystania ciepłych prądów morskich i innych
płynących mas.

do góry

W dniu 29.03.2014 16:10, Tomasz Wójtowicz pisze:

>> Bezmyślność twoich/cytowanych przez ciebie "mądrości" aż bije w oczy.
>> Uważasz, że "farmy wiatraków" istotnie wyhamują wiatry? LOL
>
> Wiatr wiejąc niesie pewną moc. Jeśli na drodze tego wiatru ustawisz
> wiatraki, których moc wyniesie 1/3 mocy wiatru, to wiatr który będzie
> wiał za wiatrakami będzie miał już tylko 2/3 swojej pierwotnej mocy. To
> oznacza że nie doleci tak daleko jakby doleciał gdyby wiatraków nie
> było. A to oznacza ogromne zmiany klimatu.

Primo: wyciągnięcie aż tak dużego odsetka całkowitej energii wiatru jest
nie jest technicznie sensowne ani nawet zbytnio możliwe.

Secundo: LASY! PUSZCZE! DŻUNGLE! Nadal nie łapiesz?


--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

W dniu sobota, 29 marca 2014 13:54:58 UTC+1 użytkownik Andrzej Lawa napisał:

> Zwierciadła. Wieża. Silnik parowy. Generator. Voila.
>

Niestety elektrownia taka szkodzi ptakom.
Ptaki wodne widzac odbicie slonca w panelach myla je z tafla wody i sie rozbijaja.
Inne ptaki trafiaja w wiazke odbitych promieni slonecznych, co skutkuje stopieniem
pior:
http://www.instituteforenergyresearch.org/2014/01/17
/hard-times-hit-large-scale-solar-energy/

Ponadto jakies chronione zolwie sie tam pojawily.

WM

do góry

W dniu 2014-03-29 16:16, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 29.03.2014 16:10, Tomasz Wójtowicz pisze:
>
>>> Bezmyślność twoich/cytowanych przez ciebie "mądrości" aż bije w oczy.
>>> Uważasz, że "farmy wiatraków" istotnie wyhamują wiatry? LOL
>>
>> Wiatr wiejąc niesie pewną moc. Jeśli na drodze tego wiatru ustawisz
>> wiatraki, których moc wyniesie 1/3 mocy wiatru, to wiatr który będzie
>> wiał za wiatrakami będzie miał już tylko 2/3 swojej pierwotnej mocy. To
>> oznacza że nie doleci tak daleko jakby doleciał gdyby wiatraków nie
>> było. A to oznacza ogromne zmiany klimatu.
>
> Primo: wyciągnięcie aż tak dużego odsetka całkowitej energii wiatru jest
> nie jest technicznie sensowne ani nawet zbytnio możliwe.

To dobrze.

>
> Secundo: LASY! PUSZCZE! DŻUNGLE! Nadal nie łapiesz?
>

Lasy, puszcze i dżungle są naturalne. Rosną w danym miejscu od setek
tysięcy lat. Natomiast wiatraka wczoraj nie było a dzisiaj już jest.

Ale jak sam twierdzisz, wiatraki nie mają znaczącego wpływu na moc
wiatru. Więc po prostu rewelacje redachtoruf z fokusa są gówno warte.

do góry