dominik wrote:

>>> Tyle, że tu żeby zmierzyć ten czas, trzeba całkiem szczególnej foty.
>> tak jest najłatwiej, to fakt. ale można też np. na podstawie samochodu
>> na focie, ktory poruszał sie że znaną prędkościa. niemniej, jak juz
>> napisałem: jesli ci zależy to warto cyknąc cos tylko w tym celu.
>
> Da to bardzo niedokładny wynik z wielu powodów.

znaczy nie wiesz nawet co jest na zdjeciu, ale juz wiesz ze
niedokladnie? tez fajnie.

> Widocznie zależy jak im wskażesz. Opcji "do granic" nie wiedziałem, za
> to widziałem jak uznaje centrum za punkt końcowy i tam mówi, że dotarłeś
> do celu.

ale rozmiesz ze gps nie oznacza automatycznie nawigacji? hint: tracker

>> a uzyj sony czy canona czy czegokolwiek. pozycze sobie i zweryfikuje
>> jesli bede czul potrzebe.
>
> Najlepiej by było powtórzyć test, zrobić pomiary i zobaczyć ile w tamtym
> prawdy. Niestety niezmiennie - nikona nie mam.

pozostawiam cytat

> Znaczy wszystko będziesz podawał "już było"?

wszytsko co juz w tym watku klepalem? tak po co mam pisac to samo, albo
robic c&p jak masz to gotowe w odleglosci jednego klikniecia?

> Jak nikon by łapał więcej światła, to by miał wyższą czułość natywną. Ma
> jednak niższą, więc całe Twoje rozumowanie bierze w łeb.

albo pozwala na prace zupelnie bez wzmacniacza i wtedy jako iso 100, a
nie 184 (czy inny smieszny numerek) + wzmacniacz do 200.


>>> Kiedyś ktoś walnął, że chyba k10d, d80 i A100 mają inne matryce bo w
>>> specyfikacji gdzieśtam jest inna liczba pikseli efektywnych i
>>> jakichśtam.
>> a maja?
>> http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?met
hod=sidebyside&cameras=nikon_d80%2Cpentax_k10d%2Cson
y_dslra100&show=all
>>
>> bo jakos nie widze.
>> wszedzie te same cyferki, co najwyzej 0.75 zaokraglaja do 0.8
>
> Zapewne tak, wszystkie dają bardzo podobny do siebie obraz, z różnymi
> detalami tylko inaczej. Jakoś canon daje dramatycznie inny. Wtedysiejsze
> olki na kodakach tak samo.

no i co z tego? jak to sie ma do porownania 3 puszek z ta sama matryca,
wymienionych przez ciebie powyzej, i mojego sprostowania twojego babola?

>>> Różne cyferki mogą spokojnie określać ten sam produkt (chodzi
>>> konkretnie o matryce, reszta wiadomo inna, nie bez znaczenia rzecz
>>> jasna).
>> Ninik, serio mowie: poczytaj troche o budowie i sposobie dzialania
>> matryc CCD i CMOS zanim zacznie robic debilne porownania na podstawie
>> ilosci pikseli.
>
> Gdzie ja Ci robię debilne porównanie?

pierwsze 12 slow twojego cytatu ktory zostawilem

> napisze, że soczewki są z ultra-hiper-nikon-patented szkła i nikt nie
> jest w stanie jakkolwiek porównać ich do tych w sonym.

w Sony ich NIE MA, całkiem. null, zero, nada.

> > To jest mniej wiecej taki sam kretynizm jak mowienie ze
>> niektore modele Forda i Volvo to ten sam samochod bo maja tyle samo
>> kol i to samo podwozie, tez zreszta robione przez jedna firme.
>
> Głupoty wypisujesz. Nigdzie nie twierdziłem, że cały sony to dokładnie
> co cały nikon. Przeczytaj dokładniej i nie sugeruj kretynizmów.

nigdy nie pisales ze to ta sama matryca?

> Ech.. Czy ja twierdziłem gdzieś, że sony robi nikonowi i tę szybkę?

nie, probowalem ci wyjasnic ze to o czym piszesz jako o roznych
warstwach jest w rzeczywistosci jedna. prostowalem troszke twoja
niewiedzie. nic wiecej.

>>> Bo idealnych warunków nie stworzysz nigdy. Gdzieś trzeba założyć, że
>>> coś jest nieistotne.
>> to jeszcze pomysl o 2 drobiazgach: 1) DLACZEGO sie zakłada że cos jest
>> niestotne 2) czym jest to COS
>
> Dlaczego zakładasz, że nieistotne?
> Potrafisz udowodnić?

co mam udowadniac? fakt ktory sam tutaj rzuciles i dziwiles sie ze nikt
takich testow nie robi i nie rozumiesz czemu?


>>> szachrajstwa jest. Czemu większość aparatów dzisiaj zamiast iso800
>>> robi jakieś iso640?
>> bo na przyklad przy matrycy z natywnym iso 100, iso 800 oznacza czesto
>> odpalenie drugiego wzmacniacza sygnalu i dla fotek gdzie czas nie jest
>> priorytetem czesto forsowanie iso 640 z jednym wzmacniaczem da lepszy
>> efekt. podbnie iso 320 zamiast 400 (to akurat numerki dla sonowskiej
>> matrycy CCD 10 mpix, i bardzo uproszczony opis - dla czepialskich ;)
>
> Czyżbyś właśnie przyznał, że czas jest nieistotny, więc robimy go innego?

czy czas w trybie A (lub jakims Landscape) jest istotny? nie jest. Wiec
mozna zrobic taki manewr z iso. W trybie M czy S juz nie, w M aparat
uzyje tego co mu ustawiles, w trybie S zalezy ci na czasie wiec aparat
tez pojdzie raczej w wyzsze iso. To wszytsko oczywiscie zaklada wlaczona
funkcje "auto iso". bez niej bedziesz mial dokladnie to iso ktore wybrales,

> Jak bym to ja zrobił ten test to byś sobie go podważał i uważał za
> palnięcie, a ja bym się z tym zgodził lub nie.

moglbym, ale wtedy musialbym wlasny test przedstwic albo sie z twoimi
wynikami iteza zgodzic. czyli w obu przypadkach wygrywasz. chyba ze twoj
test udowodni ci ze klepiesz bzdury, ale wtedy pewnie wymyslisz cos nowego.

> Ale, gadamy o wnioskach z tych testów. Ty jedyne co potrafisz to
> twiedzić, że nieprawda. To jest dopiero ŁATWIZNA.

a wiesz czemu jest latwizna? bo wyciagasz wniosek z tesytu ktorego nie
zrobiles :)

> No wyżej napisałeś, że czas jest nieistotny to można wziąć inne iso i
> czas. Sęk w tym że ja nie uważam, tego za normalnego.

to ze masz problemy z rozumieniem tekstu ktory czytasz to juz naprawde
nie moja wina. opisalem ci mechanizm dzialania powodujacy to o co
pytales. a teraz skup sie: PRZY _*ZALOZENIU*_ ZE CZAS JEST NIEWAZNY a
nie dlatego ze uznalem ze czas generalnei nie gra roli.

>>> Póki co niepokoi to co mi się udało znaleźc.
>> witaminki, swieze powietrze i troche ruchu - niepokoje mina.
>
> Piłeś coś?

oczywiscie. myslisz ze z toba da sie na trzezwo dyskutowac?

> Masz dane potwierdzające swoje przekonania? Migasz się jak tylko się da.

tak mam, na aparacie pisze 1/125 5.6. wedlug manuala to oznacza czas
1/125 s i przyslone 5.6. jako ze nie widze powodu aby aparat mnie
oszukiwal, to jestem przekonany o prawidlowosci tych danych, oczywiscie
z malutka tolerancja na bledy mechaniki.

> Którego to czasu nie masz (niższe modele) albo filtra akurat nie
> wziąłeś. Tak czy siak przeczytaj o co chodziło, a nie szukaj wykrętów.

nie no jasne. mozna kupic fiata 126p i potem bluzgac ze fiat to banda
gnojow bo ani tym lodowki nie przewieziesz ani nie pojedziesz 250 kmh a
autostrada akurat pusta. jasne. jak nie wziolem filtra to jestem dupa
nie fotograf i moge byc zly na siebie, a nie na aparat. a jesli mam
aparat z 1/4000 max to moge sie wkurzac na siebie ze nie kupilem
lepszego i tyle.

> Przysłona może być inna niż światło, które dociera i niby wynikałoby z
> wzoru. Przykład który już znasz: STF.

do czego dazysz? w dowolnej sytuacji znajdziesz taka kombinacje gdzie
cos nie bedzie dzialac. wiec o co ci chodzi? o znalezienie dziury w
calym? przeciez jesli chcesz wierzyc ze cie na kazdym kroku oszukuja lub
moga oszukac to prosze bardzo. nikt ci tego nie broni. nazywa sie to
paranoja, i daje sie to leczyc, niestety nie zawsze skutecznie. ale
trzymam kciuki.

> Ale przysłona jest bez znaczenia jakiegokolwiek. Liczy się ekspozycja.

a ta jak przeciez wiemy w ogole nie ma zwiazku z przyslona.

>> wydaje mi sie ze w tym wypadku mylisz analogie w sensie porownania z
>> analogiem w sensie aparatu niecyfrowego, i dlatego ten podwatek
>> prowadzi do coraz wiekszych absurdów.
>
> To Ty nie zrozumiałeś tego co napisałem - cofinij się i przeczytaj raz
> jeszcze, co o tym napisałem i pokaż mi gdzie chciałem jeszcze bardziej
> rozmemłać test wprowadzając dwa laby.

ehm? to byl moj przyklad, ktrego nie zrozumiales. bazowal na tym ze sa 2
laby i 2 rolki filmu, aby ci unaocznic ze obraz koncowy zalezy od tego
jak sie obraz zapisany na kliszy - lub porownanwczo matrycy - wywola lub
prztworzy. celem tego przykladu bylo wyjasnienie ci ze test oparty na
prztworzonych juz plikach cyfrowych zawiera blad spowodowany ta obrobka.
blad, o ktorym nie wiadomo jaki jest duzy, i ktory przez to falszuje
wynik testu. i dlatego taki test jest bez wiekszego sensu.

> Tak w ogóle to skąd to wziąłeś? Z jakiegoś nikonrumors.com?

zrodlo podalem przy kazdym cytacie. to akurat bylo 2 posty temu.
lecytyna pozdrawia.

>>> Tak, tak. Bo to taki wstyd że współpracują. Przecież matryca nikona z
>>> wszechmiar jest lepsza ;)
>> wybacz, ale naprawde pierdolisz jak potłuczony. nie potrafie tego
>> inaczej okreslic.
>
> Ironia w tyłek gryzie :P

o, znaczy zauwazyles jaki debilizm ci wyszedl i teraz nazywasz to
ironia? spoko. niech w takim razie gryzie.

>>> Ale kupili od sonego czy nie?
>> CO kupili od sonego? powracajac do analogii samochodowej: kupili co
>> najwyzej podwozie. karoserie, wyposazenie i naped maja wlasny.
>
> "Silnik".

i mimo calej reszty innej, widzisz ze to te same samochody? no nic,
pogratulowac.

> Jak uważasz, że łatwiej w pół rozgrzeabną matrycę zapakować w tiry i
> zawieźć do nikona to gratulacje.

1. pisalem ci juz ze nie musza przesylac fizycznego produktu
2. nawet jesli faktycznie woza polprodukty, to nie jest to wielki
problem. jak bedziesz mial kiedys okazje zobaczyc produkcje wiekszych
ukladow scalonych to zrozumiesz ze w poczatkowym stadium, gdy wszytsko
jest na jednym waflu jest to technicznie bez problemu wykonalne.

> Znów nie masz nic mądrzejszego do powiedzenia?
> Przeczytaj sobie raz jeszcze cytat.

ale po co? w ogole nie odpowiadasz na pytanie, rzucasz ogolnikowym
tekstem bez wiekszego zwiazku, znaczy nie zamierzasz tego podwatku
kontynuowac. nie ma wiec problemu.

>>> Dlaczego niby mają mierzyć coś innego?
>> moze dlatego ze aparat mierzy swiatlo odbite od obiektu i wpadajace
>> przez obiektyw, a swiatlomierz swiatlo padajace na obiekt i otoczenie?
>
> Napisałem inaczej?

pytales, wiec ci odpowiedzialem. i tak, sugerowales ze mierza to samo.
jesli chodzilo ci ogolnie o to ze oba mierza swiatlo, to masz absolutna
racje.

> Nie wyciągaj skrajności. nie pisałem o takich niedokładnościach jak tu
> inputujesz.

http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2561366

i nie wyciagam skrajnosci, podalem ci przyklad obalajacy kolejnego
babola ktrego rzuciles bez wiekszego zwiazku z dyskusja.

>
>>> Na razie widziałem jeden test, który pokazywał, że są. Masz inne?
>> nie, nie mam.
>
> No wreszcie się w czymś zgadzamy! :)
> To skąd wiesz i czemu obalasz tamte?

odpowiedz masz w cytacie ponizej:

> > a wiesz czemu? bo naprawde nie widze potrzeby zeby sobie
>> udowadniac ze 1/20 jest faktycznie 1/20, 1/50 to 1/50 a 1/30 to 1/30.
>> podobnego zdania jest 99.9% ludzkosci, pozostala czesc moze skorzystac
>> z linka wyzej, na pewno odpowiedni lekarz jest w okolicy.

o tu. ale pewnie to tez ironia, jak wyzej w poscie, nie? :>

>>> Sądzę, że naprawdę bardzo ciężko porównać do analogów jak już.
>> cyfra czy analog nie gra tu akurat zadnej roli.
>
> Gra. Im dłuższy czas od zdjęcia do odbitki, tym mniej pamiętasz o tym
> zdjęciu i stąd trudniej.

to sie nazywa doswiadczenie wlasnie. z doswiadczenia wiem ze w danych
warunkach, przy 1/1000 wychodzi zyleta. jesli nagle z nowym aparatem
jest gowno, to wiem ze cos nie gra. i cyfra czy nalog nie ma tu nic do
rzeczy bo majac doswiadczenie wiem z jakim czasem robilbym dane zdjecie.

> Wystarczy za lepszym aparatem postawić dupę, a nie fotografa i będziesz
> miał wynik który chcesz, tyle, że to nie jest wiarygodny test.

QDE


--
Łukasz "Valwit" Grupa http://valwit.net ICQ:40117364 GG:1591997
....................................................
...................