Marek wrote:
>> Mozna zrobić jedną wersję strony, która obsłuży i klienta z flashem
>> i klienta tekstowego (np. Lynx, robota itp.). Po to mamy własnie
>> m.in. CSS.
>
> No i właśnie takie zastosowanie CSS może nazywać się cloakingiem, za
> którego bana można zaliczyć. Chyba, że masz coś innego na myśli niż ja w
> swoim pytaniu...

Cloaking? <http://en.wikipedia.org/wiki/Cloaking>

Cloaking is a black hat search engine optimization (SEO) technique in which the
content presented to the search engine spider is different to that presented to
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^
^^^^^^^^^
the user's browser. This is done by delivering content based on the IP addresses
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
or the User-Agent HTTP header of the user requesting the page. When a user is
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^
identified as a search engine spider, a server-side script delivers a different
version of the web page, one that contains content not present on the visible
page. The purpose of cloaking is to deceive search engines so they display the
page when it would not otherwise be displayed.


Więc, zrobienie osobnej wersji flashowej i zrobienie osobnej wersji tekstowej,
a następnie prezentowanie danej wersji na podstawie otrzymanego "User-Agent HTTP
header" możemy już nazwac cloakingiem, ale jeśli niezależnie od np. User agenta
bedziemy prezentować skrupulatnie tę samą treśc, to już to nie będzie cloaking.