W dniu 2013-03-02 23:23, v...@i...pl pisze:
> W dniu 2013-03-02 23:06, Artur Maśląg pisze:
>> W dniu 2013-03-02 22:29, v...@i...pl pisze:
>>> W dniu 2013-03-02 21:58, Artur Maśląg pisze:
>> (...)
>>>> Cóż, ludzkie oko ma pewne ograniczone możliwości adaptacji do
>>>> czynników zewnętrznych. Przepis i norma nie jest z czapki,
>>>> tylko wynika wprost z fizjologii oka (człowieka) - to określają
>>>> lekarze. Zresztą nie trzeba być lekarzem do tego - takie rzeczy
>>>> wykładają na kierunkach, które mają związek z interakcją
>>>> z człowiekiem, z jego percepcją itd.
>>>>
>>>
>>> Widzę pokładasz wielką wiarę w naszych ustawodawców. Szkoda że dużą
>>> część z nich stanowią ludzie ledwo odróżniający but lewy od prawego...
>>
>> A gdzie widzisz jakąkolwiek wiarę (poza Twoją i Arbitra)?
>> Ja pisałem o fizjologii i wynikających z tego konsekwencjach
>> w postaci norm/przepisów, a nie o wierze...
>
> Moze zacytuje:
> "Ja pisałem o fizjologii i wynikających z tego konsekwencjach
> w postaci norm/przepisów".
>
> Przepisy uchwalane sa przez ludzi rzadko majacych wyzsze wyksztalcenie,
> a czasami nawet bez sredniego.

Cóż, chyba jednak tak to nie wygląda. Inna sprawa, że samo wyższe
wykształcenie o niczym nie świadczy.

> Wiec nie wmowisz mi, ze maja oni zawsze pojecie o tym, co uchwalaja i ze
> przepisy wynikaja z fizjologii.

Twoja erystyka nie jest zbytnio wysublimowana - niczego takiego nie
zamierzałem i nie zamierzam komukolwiek wmawiać. W tym konkretnym
przypadku mówimy o normach i przepisach dopuszczających
pojazdy/oświetlenie do ruchu/użytku na drogach publicznych.
Te normy/regulaminy wynikają wprost z fizjologii, a nie widzimisię
ustawodawców. Polityk nie musi mieć szczegółowej wiedzy o tym co
uchwala (w końcu uchwala tysiące różnych rzeczy z miliona zagadnień),
ale musi (przynajmniej powinien) mieć stosownych doradców, którzy
w temacie są bardziej biegli.

> To cos jak "predkosc zabija": 50 jest dobrze, a 51 juz powoduje mase
> trupow...

To Twój wymysł i chyba szkoda czasu...