W dniu 04.06.2016 o 22:31, Borys Pogoreło pisze:

>> No ale dokładnie to samo dzieje się definiując gradację pikselową
>> przecież :-) Też definiujesz przedziały i określasz odrębny CSS dla
>> nich.
>
> Nie, definiujesz element raz, a później ew. wyjątki. Przy kombinacjach z
> DPI musiałbyś pisać wprost reguły dla każdego możliwego ekranu i jeszcze
> przewidzieć w przód dalsze zwiększanie gęstości.

Szczerze mówiąc nie łapię nadal dlaczego tak uważasz. Załóżmy
hipotetycznie, że 768 px odpowiada 200 dpi. Jeśli określisz zmianę CSS
przy 768 px lub przy 200 dpi skutek będzie identyczny przecież.

>> Z ciekawości sprawdziłem to na moim telefonie (Nexus 6). Na 768 nie
>> zareagował. Gdy podałem wyssane z palca 1000px - wtedy detekcja
>> przeszła.
>
> A to dziwne, bo podobno ma 412px w poziomie.

Tak, właśnie to sam wcześniej sprawdziłem. JavaScripr zwraca mi
szerokość ekranu (w trybie portrait) jako właśnie 412px a media
min/max-width ma się nijak do tego. Stąd m.in. moje dywagacje.

>> Na drugim telefonie Nexusie 5x - podobnie. Na podobnych
>> wymiarów wiekowym HTC Desire HD zadziałało już przy 768. Tak więc
>> widzisz - podziały pikselowe ... jak to ktoś powiedział ... istnieją
>> tylko teoretycznie. :-)
>
> Oczywiście, ale to najlepsze co mamy. Taki sam problem jest z wykryciem,
> czy użytkownik korzysta z dotyku czy z myszy (a może z obu?).

Zgodzę się z Tobą, że musimy pracować na tym co mamy. Ale rozważając już
czysto akademicko zupełnie nie rozumiem tego zamieszania. DPI jest
jednoznaczne a piksele CSS są z dupy wzięte (powołując się na w/w
przykład). Nie sprawdza się tu w ogóle zasada CSS, że piksele są
pikselami kątowymi. Bez żadnego kombinowania dpi byłoby jednoznaczne.
Więcej o moich przemyśleniach poniżej, gdzie przedstawiam własną wizję :-)

>> Przy DPI kryteria byłyby dużo bardziej jednoznaczne a ilość podziałów
>> byłaby dokładnie taka sama jak przy nie jednoznacznych pikselach. Jedyna
>> różnica byłaby w precyzji detekcji wyłącznie.
>
> A jak byś rozwiązał kwestię dostosowania interfejsu do sposobu
korzystania
> z urządzenia? Wysokie dpi równie dobrze może oznaczać ekran typu Retina w
> 17-calowej makówce.

Tak, zastanawiałem się nad tym. W końcu N dpi na billboardzie
elektronicznym (który swoją drogą ma być zakazany przy ulicach - nie
wiem czy słyszałeś o tym) powinno uwzględniać odległość oglądania.
Dlatego wprowadziłbym fizyczne i wizualne DPI. Fizyczne, to jednostka
nie wymagająca komentarza. Wizualne - to DPI po uwzględnieniu pixel
ratio zależne od założonej odległości oglądania i rozdzielczości i
wielkości ekranu. W zależności od tego jaka intencję ma autor treści
strony WWW, takie przełączniki CSS uwzględnia. Jeśli zależy mu aby cal
wynosił 2.54cm na ekranie, to stosuje fizyczne DPI. Jeśli zwisa mu to i
np. obrazowo chce przedstawić kwadrat o boku 1 cala tak aby z odległości
"ulicznej" ktoś zobaczył tą figurę w sensie zobrazowania a nie używania
jako jednostki miary - wybiera DPI relatywne dla urządzenia (wizualne)
jako przełącznik CSS. Wydaje mi się to najbardziej banalnym podejściem,
bez kombinowania co autor przeglądarki WWW (i to dla danego urządzenia)
miał na myśli.

> Chyba mamy inną definicję "łatwego" i "intuicyjnego", jeśli trzeba
> powiększać fragmenty, by korzystać ze strony. Z dobrze zrobionej [1]
> "ortopedycznej" strony korzysta się bez problemów.

Tak, to prawda. Intuicyjność zależna jest od użytkownika i może
wywoływać skrajnie różne odczucia. No ale tu ciężko o kompromis. Ja
trafiając na jakąś stronę WWW, która ma przycisk "przełącz do wersji
klasycznej", natychmiast go używam. Dużo lepiej czyta mi się zawartość
widząc całość powiększając i wycofując się z powiększenia szybkim gestem
z fragmentu strony niż przewijając w nieskończoność w dół ortopedyczną
stronę, nie wiedząc co mnie spotka po kolejnym przewinięciu.
Podświadomie oczekuję uporządkowanego przekazu zamiast stochastycznego.
Wspomniałem o tym jedynie w ramach ciekawostki, bo raczej tu niczego
konstruktywnego nie )

--
Pozdrawiam,
Marek