On Sun, 11 Jan 2009, Jacek_P wrote:

> Jim-bim-ber napisal:
>> Fakt niedorzeczne to to jest ale jakos to w końcu przepisy regulują, martwe
>> czy nie ale jakieś muszą być !
>
> Naprawde? Musza byc? No popatrz!

Ależ są :)
Popatrzmy:
- państwo rezerwuje sobie prawo do przemocy, w tym rozstrzygania
przemocą sporów (od policji przez sądy do więzienia)
- państwo określa (w .pl - w Konstytucji) wolności obywatelowi
- państwo określa (j.w.) ograniczenia do j.w. w ustawach

Możesz chcieć sfocić budynek.
Ochroniarz może chcieć stanąć akurat w kadrze tak że zawadza.
Dopóki nie ma konfliku że ochroniarz zabiera aparat albo Ty
chcesz go siłą usunąć z kadru :) państwu nic do tego.
Ktoś musi złamać przepis - dopóki *mówi* "proszę nie fotografować
bo sobie nie życzę" przecież przepisów nie łamie.

> produkcje cyrku z Wiejskiej. Mam wrazenie, ze takich przepisow nie ma.
> Niewykluczone, ze na bazie ogolnej histerii lansowanej z Bruskeli
> w ogolnosci, a z Londynu w szczegolnosci, niedlugo beda. Najbardziej
> mnie rozbawily te agresywe akcje angielskich ormowcow przeciwko
> ulicznym fotografom: 'bo mogli byc terrorystami'. Zalosne.

A to swoją drogą.
Brak logiki - to właśnie amatorskie zdjecia bywają źródłem informacji
i dowodów w różnych "trudnych" przypadkach. Przypadkowego uwieczniania
rzeczy które nie wiedzieć po co mogą się kiedyś przydać (w mikropromilu
przypadków oczywiście).
Przypomnę zawalenia hali w Katowicach (i twierdzenia dyrekcji że śnieg
był sprzątany).

pzdr, Gotfryd