W dniu 2011-07-05 03:09, to pisze:
> Artur Maśląg
>
>> Zdaje się nie zauważasz wagi czynu (czy też zaniechania), który wprost
>> doprowadził do wypadku. Pewnie, ważniejsze jest te parę procent winy,
>> które być może uda się przypisać komuś innemu.
>
> To zależy jeszcze od okoliczności, które nie są znane. Jest zasadnicza
> różnica czy:
>
> - omijał pojazdy które już wcześniej tam stały, a dzieci wybiegły z
> pomiędzy nich
> - omijał pojazdy które dopiero się zatrzymywały, a dzieci normalnie
> przechodziły przez przejście

Wręcz przeciwnie - nawet w sytuacji najbardziej obciążającej pieszych,
czyli to teoretyczne wybiegnięcie zza samochodu stojącego przed pasami
to w bardzo niewielkim stopniu mogło mieć wpływ na wypadek i umniejszyć
winę kierowcy, który się nie zatrzymał przed pasami - jadący z tylu nie
może zakładać tego co Ty założyłeś wcześniej - że stał bo nie było
miejsca, a nie że stał, ponieważ puszczał pieszych. To tyle.

>>> Jest oczywiste, że 150 km/h nie jest właściwą prędkością na oblodzonej
>>> Puławskiej, więc po jaką cholerę o tym aspekcie w ogóle dyskutować?
>>
>> Otóż to - jest bezdyskusyjne, że takim zachowaniem doprowadził do
>> wypadku. Naprawdę nieistotne jest, czy była bariera, wypadła mu komórka
>> itd.
>
> Nie, jest bezdyskusyjne, że ta prędkość zwiększyła ryzyko wypadku i
> pogorszyła jego skutki, bezpośrednia przyczyna to już niekoniecznie ta
> prędkość. Oczywiście najłatwiej poprzestać na stwierdzeniu, ze jechał 150
> km/h i tyle.

Przykro mi - bezdyskusyjny jest fakt, że jadąc z taką prędkością
doprowadził bezpośrednio do wypadku, a nie jak Ty próbujesz udowodnić,
że prędkość tylko zwiększyła ryzyko wypadku itd.