"Ergie" <e...@s...pl> writes:

> SLT w ogóle nie brałem pod uwagę ze względu na brak wizjera, ale
> przyznaję że gdyby moje stwierdzenie "kamera" potraktować dosłownie to
> wybór Sony mógłby być bardziej uzasadniony.

SLT mają przecież wizjery, tyle że elektroniczne. Trochę się tego bałem,
ale w gruncie rzeczy to jest zupełnie dobre (a65). Główna różnica jest
taka, że jak jest ciemno, to w STL widzę wszystko jaśniej, tyle że
jakość spada (szumy).

>> Albo innym, takim, który potrafi tylko (najlepiej cicho) skorygować
>> położenie soczewek, zamiast jechać do końca, mierzyć, i ustawiać, tak?
>> Te ich SAL* nie są takie?
>> Nawet jeśli nie, można kupić np. Tamrona, który to umie.
>
> O ile wiem, Tamron tego nie umie.

No ale jednak umie. Nie mówię że zrobiłem nim nie wiadomo jak dużo
filmów, bo w ogóle zajmuję się czym innym, ale jak działa zdążyłem
przetestować (Tamron B008 18-270 Di II PZD, cokolwiek by to nie
znaczyło).
--
Krzysztof Halasa

do góry

Użytkownik "Krzysztof Halasa" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:m...@i...localdomain...

>> SLT w ogóle nie brałem pod uwagę ze względu na brak wizjera, ale
>> przyznaję że gdyby moje stwierdzenie "kamera" potraktować dosłownie to
>> wybór Sony mógłby być bardziej uzasadniony.

> SLT mają przecież wizjery, tyle że elektroniczne.

Jest wrzątek jest... ale zimny :-)

>> Albo innym, takim, który potrafi tylko (najlepiej cicho) skorygować
>> położenie soczewek, zamiast jechać do końca, mierzyć, i ustawiać, tak?
>> Te ich SAL* nie są takie?
>> Nawet jeśli nie, można kupić np. Tamrona, który to umie.
>
> O ile wiem, Tamron tego nie umie.

> No ale jednak umie. Nie mówię że zrobiłem nim nie wiadomo jak dużo
> filmów, bo w ogóle zajmuję się czym innym, ale jak działa zdążyłem
> przetestować (Tamron B008 18-270 Di II PZD, cokolwiek by to nie
> znaczyło).

Szczerze powiedziawszy nie bawiłem się tym PZD i zupełnie o nim zapomniałem.
Z zasady działania wynika, że może być łagodny, ale z tego co widzę na
stornie producenta zastosowali go tylko w tym zoomie, a to nie jest zakres
do rodzinnego video :-) Niestety w 17-50 f/2.8 ciągle montują najzwyklejszy
hałaśliwy, wolny i niedokładny silniczek.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

"Ergie" <e...@s...pl> writes:

> Jest wrzątek jest... ale zimny :-)

Jak ice tea, może być korzystniejsza w pełnym słońcu :-)
W pełnym słońcu w EVF widzę wszystkie ustawienia, menu itd.
Zrób to samo z 650D.

> Szczerze powiedziawszy nie bawiłem się tym PZD i zupełnie o nim
> zapomniałem. Z zasady działania wynika, że może być łagodny, ale z
> tego co widzę na stornie producenta zastosowali go tylko w tym zoomie,
> a to nie jest zakres do rodzinnego video :-) Niestety w 17-50 f/2.8
> ciągle montują najzwyklejszy hałaśliwy, wolny i niedokładny silniczek.

Niedokładny w sensie złej ostrości (BF/FF) np. w czasie robienia zdjęć?
Nie powinno tego być nawet z najtańszymi szkłami, ja bym reklamował.

Jeśli chodzi o utrzymywanie ostrości w filmie, mam wrażenie, że podobne
mu Canony są katastrofalne (są odpowiednie filmy na Youtube).
Canon ma chyba tylko dwa obiektywy STM (podobno jedyne względnie
sensowne z filmowym AF): EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 (dokładny odpowiednik
Tamrona, pomijam dłuższy koniec Tamrona bo to tutaj bez znaczenia) oraz
EF 40mm f/2.8. To może 40 mm (* crop 1.6 = 64 mm) ma być tym do
amatorskiego filmowania?

Z tym że Tamron to tylko dodatek, taki sam do Sony jak i do np. Canona.

Na Youtube łatwo znaleźć testy filmowania 650D oraz SLT z różnymi
obiektywami, i jakbym napisał, że SLT je wygrywają to by mnie chyba
wzięto za rzecznika prasowego Canona.


Nie mówię nie, jest duża szansa że 650D z 18-135 STM nadaje się do
filmowania "rodzinnego" z AF itd. Ale to jest tylko ten jeden jedyny
zestaw od Canona, dostępny zresztą od dwóch miesięcy lub krócej.
--
Krzysztof Halasa

do góry

"Ergie" <e...@s...pl> wrote:

>>> Jak niby filmy które nie są w RAW'ach i nie będą w żaden sposób
>>> poddawane obróbce mają zyskać na tym, ze matryca będzie miała
>>> większy zakres tonalny? Kodek i tak obetnie dynamikę, a nawet gdyby
>>> nie to obetnie ją telewizor.
>
>> Po prostu pomyliłeś skalę wejścia ze skalą wyjścia. :) Papier
>> foto ma jeszcze mniejszy zakres (szczególnie, gdy wziąć pod uwagę
>> szybko przewalane cienie w kolorze) - czy to oznacza, że na papierze
>> nie zobaczy się różnicy miedzy FF a przeciętną komórką, która
>> przecież "przekracza zakres papieru"?
>
> Przeczytaj jeszcze raz na co odpisujesz: "nie będą w żaden sposób
> poddawane obróbce" :-)


Przeczytałem po raz drugi i... nic się od tamtej pory nie zmieniło! :)




> Ale jak już pisałem w przypadku filmów nie zamierzam nic z tym robić :-)


Pisać sobie możesz. Aparat zrobi. Co, RAW-y oglądasz? Zatem
powtórzę: dynamika na wejściu, to coś innego niż dynamika na wyjściu.
I wtedy lepiej mieć więcej użytecznej dynamiki w matrycy, niż jej nie
mieć (nie komentuję walorów 650D, ale ogólnie pod tym względem
stagnacja panuje w Canonie).

BTW: Czasem oglądam TV (Cejrowski) i jak widzę prześwity między
drzewami selvy wypalone do pełnego przepału, to aż mi się trochę
smutniej robi. Ale cóż, pewnie wygrał sprzęt lekki, poręczny i
energooszczędny, więc teraz nawet gdyby chcieli, to już żadną obróbką
tego nie uratują (poza domalówkami). Gdyby ich kamera miała większą
dynamikę (którą zwalczasz z dziwną konsekwencją ;) , problemu po
prostu by nie było.


Mariusz [mr.]

do góry

On Friday, October 26, 2012 6:21:46 PM UTC-4, Mariusz [mr.] wrote:
> "Ergie" <e...@s...pl> wrote:
>
>
>
> >>> Jak niby filmy które nie są w RAW'ach i nie będą w żaden sposób
>
> >>> poddawane obróbce mają zyskać na tym, ze matryca będzie miała
>
> >>> większy zakres tonalny? Kodek i tak obetnie dynamikę, a nawet gdyby
>
> >>> nie to obetnie ją telewizor.
>
> >
>
> >> Po prostu pomyliłeś skalę wejścia ze skalą wyjścia. :) Papier
>
> >> foto ma jeszcze mniejszy zakres (szczególnie, gdy wziąć pod uwagę
>
> >> szybko przewalane cienie w kolorze) - czy to oznacza, że na papierze
>
> >> nie zobaczy się różnicy miedzy FF a przeciętną komórką, która
>
> >> przecież "przekracza zakres papieru"?
>
> >
>
> > Przeczytaj jeszcze raz na co odpisujesz: "nie będą w żaden sposób
>
> > poddawane obróbce" :-)
>
>
>
>
>
> Przeczytałem po raz drugi i... nic się od tamtej pory nie zmieniło! :)
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > Ale jak już pisałem w przypadku filmów nie zamierzam nic z tym robić :-)
>
>
>
>
>
> Pisać sobie możesz. Aparat zrobi. Co, RAW-y oglądasz? Zatem
>
> powtórzę: dynamika na wejściu, to coś innego niż dynamika na wyjściu.
>
> I wtedy lepiej mieć więcej użytecznej dynamiki w matrycy, niż jej nie
>
> mieć (nie komentuję walorów 650D, ale ogólnie pod tym względem
>
> stagnacja panuje w Canonie).
>
>
>
> BTW: Czasem oglądam TV (Cejrowski) i jak widzę prześwity między
>
> drzewami selvy wypalone do pełnego przepału, to aż mi się trochę
>
> smutniej robi. Ale cóż, pewnie wygrał sprzęt lekki, poręczny i
>
> energooszczędny, więc teraz nawet gdyby chcieli, to już żadną obróbką
>
> tego nie uratują (poza domalówkami). Gdyby ich kamera miała większą
>
> dynamikę (którą zwalczasz z dziwną konsekwencją ;) , problemu po
>
> prostu by nie było.

Jesli ktokolwiek oglada prgogramy Cejrowskiego dla oceniania np. przeswitow miedzy
drzewami a nie z powodow dokumentalnych czy poznawczych i tego co ma do
zaprezentowania, to zasluguje na miano kretyna.

http://www.youtube.com/watch?v=X072hKq0fEc&NR=1&feat
ure=endscreen
http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=_9k_YMMSNmw&feat
ure=endscreen
http://www.youtube.com/watch?v=oFvAzYoFgV0&feature=r
elated

Slon

do góry

Użytkownik "Krzysztof Halasa" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:m...@i...localdomain...

"Ergie" <e...@s...pl> writes:

> Jest wrzątek jest... ale zimny :-)

> Jak ice tea, może być korzystniejsza w pełnym słońcu :-)
> W pełnym słońcu w EVF widzę wszystkie ustawienia, menu itd.
> Zrób to samo z 650D.

Chyba nie nadążam - wizjer jest potrzebny do zdjęć nie do filmów, a zdjęcia
mogę robić nawet w pełnym słońcu tak samo jak to robię od 20 lat - używając
wizjera i lustra.

>> Szczerze powiedziawszy nie bawiłem się tym PZD i zupełnie o nim
>> zapomniałem. Z zasady działania wynika, że może być łagodny, ale z
>> tego co widzę na stornie producenta zastosowali go tylko w tym zoomie,
>> a to nie jest zakres do rodzinnego video :-) Niestety w 17-50 f/2.8
>> ciągle montują najzwyklejszy hałaśliwy, wolny i niedokładny silniczek.

> Niedokładny w sensie złej ostrości (BF/FF) np. w czasie robienia zdjęć?
> Nie powinno tego być nawet z najtańszymi szkłami, ja bym reklamował.

Niedokładny w sensie, że nie da się go wysterować, aby zmienił ogniskową np.
o 1cm dalej / bliżej, bo tam są zwykłe zębatki które mają większy luz.
Silnik krokowy ma tę zaletę, ze w sposób powtarzalny można go przesunąć o
(prawie) dowolnie mały krok. Ergo zmiana ostrości przy filmowaniu z jest
płynna a nie szarpana.

> Jeśli chodzi o utrzymywanie ostrości w filmie, mam wrażenie, że podobne
> mu Canony są katastrofalne (są odpowiednie filmy na Youtube).

Oczywiście, że są! Tak jak cała reszta szkieł używających zębatek i
mechanicznych silniczków niezależnie od producenta.

> Canon ma chyba tylko dwa obiektywy STM (podobno jedyne względnie
> sensowne z filmowym AF): EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 (dokładny odpowiednik
> Tamrona, pomijam dłuższy koniec Tamrona bo to tutaj bez znaczenia) oraz
> EF 40mm f/2.8. To może 40 mm (* crop 1.6 = 64 mm) ma być tym do
> amatorskiego filmowania?

Dokładnie te dwa. Przydałoby się więcej, ale te dwa to i tak więcej niż ma
konkurencja. Przydałby się 15-xx, albo jakaś stałka w okolicach 15.

> Nie mówię nie, jest duża szansa że 650D z 18-135 STM nadaje się do
> filmowania "rodzinnego" z AF itd. Ale to jest tylko ten jeden jedyny
> zestaw od Canona, dostępny zresztą od dwóch miesięcy lub krócej.

A kiedy miał być dostępny? Pojawiło się body z nowym AF i jednocześnie dwa
obiektywy. Uważasz, że Canon miał produkować obiektywy z AF którego żaden
korpus nie był w stanie w pełni wykorzystać?

Pozdrawiam
Ergie

do góry

Użytkownik "Mariusz [mr.]" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:k6f2dj$pcd$...@n...task.gda.pl...

> Pisać sobie możesz. Aparat zrobi. Co, RAW-y oglądasz? Zatem
> powtórzę: dynamika na wejściu, to coś innego niż dynamika na wyjściu.

A gdzie ta dynamika ma się w tym filmie zmieścić? Ja nie chcę by aparat bez
mojej wiedzy i woli kompresował dynamikę by zmieścić światła i cienie a
przez to dla interesującego mnie zakresu tonalnego będę miał gorsze
przejścia tonalne.

> I wtedy lepiej mieć więcej użytecznej dynamiki w matrycy, niż jej nie
> mieć (nie komentuję walorów 650D

No to napiszę po raz wtóry skoro na wyjściu ma być X EV a na wejściu jest
4xX EV to jak chcesz to tam upchnąć? Ja nie chcę by aparat mi to kompresował
by zmieścić wszystko. Chcę aby na wyjściu było środkowe X EV.

Owszem gdyby aparat zapisywał filmy w raw a mnie chciałoby się ten film
obrabiać tak abym dla każdej sceny sobie określał które x EV ma być na
wyjściu miałoby to jakiś sens. Ale powtarzam nie chcę obrabiać filmu.
Dlatego w tym przypadku nawet 1000 EV na wejściu niczego nie zmieni.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

W dniu 2012-10-31 14:53, Ergie pisze:
> Chyba nie nadążam - wizjer jest potrzebny do zdjęć nie do filmów, a
> zdjęcia mogę robić nawet w pełnym słońcu tak samo jak to robię od 20 lat
> - używając wizjera i lustra.

To już zależy na ile wierzysz światłomierzowi i czy masz zamiar wyciskać
z matrycy siódme poty.

> Oczywiście, że są! Tak jak cała reszta szkieł używających zębatek i
> mechanicznych silniczków niezależnie od producenta.

Nie ma znaczenia rodzaj obiektywu - cały algorytm jest do bani. I to nie
u Canona, a wszędzie. Jest przede wszystkim zbyt nerwowy.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/nic nie musi być tym, czym wydaje się być/

do góry

W dniu 2012-10-31 15:02, Ergie pisze:
>> Pisać sobie możesz. Aparat zrobi. Co, RAW-y oglądasz? Zatem
>> powtórzę: dynamika na wejściu, to coś innego niż dynamika na wyjściu.
>
> A gdzie ta dynamika ma się w tym filmie zmieścić?

Tam, gdzie mieści się na zdjęciu. Czym niby film się różni od zdjęć
oprócz ilości tychże?

> Ja nie chcę by aparat
> bez mojej wiedzy i woli kompresował dynamikę by zmieścić światła i
> cienie a przez to dla interesującego mnie zakresu tonalnego będę miał
> gorsze przejścia tonalne.

Ale i tak on to robi, a ustawianie suwaczków w menu określa zakresy, to
po pierwsze, a po drugie niby dlaczego masz mieć gorsze przejścia
tonalne? Możesz mieć niedopasowany kontrast do sceny i tak jest na 90%
zdjęć (i filmów), które można znaleźć w sieci.

> No to napiszę po raz wtóry skoro na wyjściu ma być X EV a na wejściu
> jest 4xX EV to jak chcesz to tam upchnąć?

Wciąż tak samo jak 150 lat temu :) Metodą kompresji (albo ekspansji)
dynamiki. Sawniej używano do tego różnych gradacji papierów.

> Ja nie chcę by aparat mi to
> kompresował by zmieścić wszystko. Chcę aby na wyjściu było środkowe X EV.

To znaczy że część zdjęć masz przepalonych, a część zbyt bladych. Te, co
się załapią do średniej będą dobre - no, ale od tego jest zielony program :)

> Owszem gdyby aparat zapisywał filmy w raw a mnie chciałoby się ten film
> obrabiać tak abym dla każdej sceny sobie określał które x EV ma być na
> wyjściu miałoby to jakiś sens. Ale powtarzam nie chcę obrabiać filmu.
> Dlatego w tym przypadku nawet 1000 EV na wejściu niczego nie zmieni.

Po prostu napisz, że nie chce Ci się dbać o dynamikę sceny i godzisz się
na możliwości technicznych niedoskonałości. To zupełnie naturalne i
każdy często wybiera ten scenariusz. Ale nie róbmy z tego cnoty.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/jestem człowiekiem, nie Polakiem, choć i to rzadko dumę przynosi.../

do góry

"Janko Muzykant" <j...@w...pl> wrote:

[...]
>> Oczywiście, że są! Tak jak cała reszta szkieł używających zębatek i
>> mechanicznych silniczków niezależnie od producenta.
>
> Nie ma znaczenia rodzaj obiektywu - cały algorytm jest do bani. I to
> nie u Canona, a wszędzie. Jest przede wszystkim zbyt nerwowy.


A nie macie Panowie czasem wrażenia, że w przypadku części
obiektywów najbardziej sensowna byłaby rączka z obejmą zakładaną na
pierścień ostrości (taki rodzaj cybantu :) i płynne ostrzenie ręczne?


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry