W dniu 10.09.2013 21:54, Zakonspirowany pisze:

> Załóżmy, że siedział w krzakach z aparatem z dużym zoomem, jakiemuś
> dziecku zachciało się opróżnić pęcherz, mamusia odprowadziła na bok pod
> drzewko, a "pedofil" zrobił zdjęcie, na którym widać dziecku miejsce
> intymne.

1. mocne założenie (zresztą patrz na swój własny przykład z tego wątku)

2. równie dobrze mógł dokumentować sranie/szczanie dziećmi po krzakach
żeby się poskarżyć na policji (swoją droga to byłaby niezła ironia ;) )

3. http://en.wikipedia.org/wiki/Manneken_Pis ;->

> I wtedy mamy problem. Do 10 lat (i stosunkowo spora kupa kasy z kieszeni
> podatników) za coś takiego? Rodzicieli do reszty już pojebało.

Poniekąd, aczkolwiek uważam tak z innego chyba powodu niż masz na myśli ;)

> Ja bym to widział tak: gość został zatrzymany (obywatelsko), więc pewnie

Za co? Robienie zdjęć? To od dawna nie jest przestępstwo.

> jacyś tatusiowie też tam byli. Powinni zabrać mu aparat (jeżeli naprawdę

Namawiasz do rozboju ;)

> mieli poważne podstawy sądzić, że to jakiś zboczeniec), przejrzeć
> zdjęcia i gdyby coś takiego, co dałem za przykład, znaleźli, to powinni

To z kolei nielegalne uzyskanie dostępu do cudzych danych.

> wyjąć i zatrzymać kartę,

Kradzież.

> lekko obić ryj,

Pobicie.

> a aparatem wykonać serię rzutów na odległość.

Zniszczenie mienia.

W rezultacie: zero dowodów przeciwko rzekomemu zboczeńcowi (karta w tym
momencie przestaje być wiarygodnym dowodem) i mnóstwo dowodów przeciwko
"grupie bandytów" ;)

> Jedyny problem, jaki bym widział: wielki brat czasami czuwa przy
> ekranach monitoringu. Lecz jeśli na karcie mieliby dowody
> przestępstwa(?), to gość raczej by się policji nie skarżył.

Tylko że nawet takie zdjęcia to nie jest ani przestępstwo ani dowód
przestępstwa. Patrz: ostatnia scena z Seksmisji. Swoją droga ciekaw
jestem, jakby ten film próbowano nakręcić teraz... Ludzie mają jakąś
obsesję na punkcie seksu.

Podsumowując...

Samo robienie zdjęć nie stanowi legalnej podstawy do zatrzymania
(obywatelskiego ani innego) ani przeszukania. Nawet jeśli tym razem
przypadkiem okazałoby się, że faktycznie trafili na pedofila z kolekcją
nielegalnych pornoli w domu, samo zdjęcie gołego dziecka pod pornografię
nie podpada bo wtedy trzeba by zamknąć większość populacji - zdjęcia
"rozkosznych bobasków w kąpieli" to standardowe fotki dumnych rodziców,
trafiające obficie do rodziny i znajomych (czy chcą czy nie ;) )
Automatyczne skojarzenie "goły == seks" to wg mnie jakieś zboczenie i
problem psychiczny ludzi mających to skojarzenie.

Przede wszystkim jednak w ten sposób naruszane podstawowe zasady państwa
prawa (chcesz wrócić do konieczności udowadniania niewinności?).

I "last but not least" czysto pragmatycznie - jeśli to faktycznie jest
jakiś pedofil i ma kolekcję, to może zamiast od razu robić spektakl
lepiej by było wystawić go dyskretnie policji, żeby policjanci mogli go
dyskretnie poobserwować i sprawdzić, czy ma jakieś powiązania, kontakty
itepe. Głupio by było jakby przez capnięcie jakiegoś żałosnego
zboczeńca, który tak naprawdę jest nieszkodliwy (zastrzeżenie: piszę w
tym momencie hipotetycznie) bo żadnego dziecka nigdy nie skrzywdził ani
nie planował skrzywdzić (nie wmówisz mi, że takie dziecko odniesie
szkodę jeśli ktoś potem będzie się ślinił nad w ten sposób uzyskanym
zdjęciem), wykrycia i ujęcia uniknie jakiś pedofil "aktywny", faktycznie
krzywdzący dzieci.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...