Thu, 10 Oct 2013 15:22:49 +0200, w
<5256aa30$0$32689$65785112@news.neostrada.pl>, PlaMa <m...@w...pl>
napisał(-a):

> W dniu 2013-10-10 15:15, PlaMa pisze:
> > Mythbusters zrobili test czy bardziej wydajne są ronda czy skrzyżowanie
> > 4-way stop? Jak myslicie? Co wygrało?
>
> Szlag mnie trafia jak pomyślę, że w moim rodzinnym mieście (Olsztynie)
> zamiast rond stawia się masowo skrzyżowania ze światłami, które
> mająprzeceż DUŻO niższą przepustowość od wspomnianych w filmiku :(

Tylko, że to amerykańskie skrzyżowanie było typu 4 x STOP, a nie klasyczne
równorzędne jak u nas.
Bez obowiązkowego stopu myślę, że przepustowość byłaby bardziej zbliżona.

do góry

Użytkownik napisał w wiadomości grup
Thu, 10 Oct 2013 15:22:49 +0200, PlaMa <m...@w...pl>
>> > Mythbusters zrobili test czy bardziej wydajne są ronda czy
>> > skrzyżowanie
>> > 4-way stop? Jak myslicie? Co wygrało?
>> Szlag mnie trafia jak pomyślę, że w moim rodzinnym mieście
>> (Olsztynie)
>> zamiast rond stawia się masowo skrzyżowania ze światłami, które
>> mająprzeceż DUŻO niższą przepustowość od wspomnianych w filmiku :(

>Tylko, że to amerykańskie skrzyżowanie było typu 4 x STOP, a nie
>klasyczne
>równorzędne jak u nas.
>Bez obowiązkowego stopu myślę, że przepustowość byłaby bardziej
>zbliżona.

Na klasycznym rownorzednym to roznie moze byc, to jak w USA - trzeba
podjechac, zobaczyc i byc gotowym do ustapienia. A w lewo to sie nie
skreci, gdy z przeciwka sznur pojazdow do przepuszczenia :-)

Tu jednak ze swiatlami, i to zmienia wydajnosc.
Ja juz pisalem jak sie takie jedno we Wroclawiu wyrabia.

A rondo swoje wymiary ma i w miescie moze nie byc na nie miejsca.

J.

do góry