Witam!

Mam jednego Intela SSD 520 120GB na którym postawiłem win7x64. Chciałbym dokupić
drugiego intela, spiąć je w RAID-0 i postawić na tej macierzy system. Wyszły już
ponoć sterowniki Intelowskie pozwalające spinać SSD w raid, ale nie doszukałem się
informacji na temat tego, czy taki setup można potraktować jako dysk systemowy. Co
myślicie na ten temat? Czy to w ogóle możliwe?

Mam płytkę ASUS P8Z77-V LX (http://pl.asus.com/Motherboards/Intel_Socket_1155/P
8Z77V_LX/#specifications). A więc tylko dwa porty SATA 6GB/s. Co oznacza, że lepszej
konfiguracji na tej płycie nie uzyskam chyba

do góry

On 2012-12-15, micz <m...@g...com> wrote:
> Mam jednego Intela SSD 520 120GB na którym postawiłem win7x64. Chciałbym dokupić
drugiego intela, spiąć je w RAID-0 i postawić na tej macierzy system. Wyszły już
ponoć sterowniki Intelowskie pozwalające spinać SSD w raid, ale nie doszukałem się
informacji na temat tego, czy taki setup można potraktować jako dysk systemowy. Co
myślicie na ten temat? Czy to w ogóle możliwe?

Czy to możliwe - nie umiem Ci powiedzieć.
Mogę Ci za to powiedzieć, czemu robienie RAID 0 na SSD może być trudne
lub niepopularne / olane przez producentów.

Bo nie ma to żadnego sensu.

:D

pozdrawiam,
PK

do góry

W dniu 2012-12-15 23:09, PK pisze:
> Mogę Ci za to powiedzieć, czemu robienie RAID 0 na SSD może być trudne
> lub niepopularne / olane przez producentów.
>
> Bo nie ma to żadnego sensu.

A to niby dlaczego w sytuacji jak opisana. Ktoś już ma 120 GB SSD,
zaczyna brakować mu miejsca (przy tej pojemności nic dziwnego)
i dokupuje drugi taki sam (wcześniej łudził się że 120 GB wystarczy).
Na pewno taniej wyjdzie niż odkładanie 120 GB na półkę i wydawanie lekką
rączką bliżej 1000 zł na model 240 GB, a amatorów używanych SSD to chyba
nawet na Allegro nie sieją przy obecnej żywotności tych dysków.

Od kiedy sterowniki Intela obsługują TRIM dla trybów RAID nie widzę
przeciwwskazań. Czas dostępu będzie nadal bardzo dobry, a transfery
marzenie. W Końcu bardzo wydajne RevoDrive to też RAID0 na 2x SF2281
tylko ukryty przed użytkownikiem, tak że urządzenie identyfikuje się
od razu jako jeden dysk bez dodatkowych ustawień.

--
/MB

do góry

W dniu niedziela, 16 grudnia 2012 01:30:49 UTC+1 użytkownik Michal napisał:
> W dniu 2012-12-15 23:09, PK pisze:
> > Mogę Ci za to powiedzieć, czemu robienie RAID 0 na SSD może być trudne
> > lub niepopularne / olane przez producentów.

> > Bo nie ma to żadnego sensu.

> A to niby dlaczego w sytuacji jak opisana. Ktoś już ma 120 GB SSD,
> zaczyna brakować mu miejsca (przy tej pojemności nic dziwnego)
> i dokupuje drugi taki sam (wcześniej łudził się że 120 GB wystarczy).
> Na pewno taniej wyjdzie niż odkładanie 120 GB na półkę i wydawanie lekką
> rączką bliżej 1000 zł na model 240 GB, a amatorów używanych SSD to chyba
> nawet na Allegro nie sieją przy obecnej żywotności tych dysków.

Co do uzywanych to ja sprawdzilem ostatnio nowy SSD ze sklepu, bo byl otwarty.
Zgadnijcie, czy byl uzywany - nie, tylko "pokazany klientowi, jak dysk
wyglada" - za to smart twierdzil co innego.

Ja jakis czas temu nawet kupilem dwa. Podzielilem tak, ze czesc byla pod
mirror, zeby miec spokoj, a reszta w raid 0. Dla pewnosci dwa dyski to nie
jeden, a w raid0 przestrzen sie sumuje. Kiedys nawet niektorzy chwalili
sie ile transferu i iopsow wyciagali z czterech SSD.

> Od kiedy sterowniki Intela obsługują TRIM dla trybów RAID nie widzę
> przeciwwskazań. Czas dostępu będzie nadal bardzo dobry, a transfery
> marzenie. W Końcu bardzo wydajne RevoDrive to też RAID0 na 2x SF2281
> tylko ukryty przed użytkownikiem, tak że urządzenie identyfikuje się
> od razu jako jeden dysk bez dodatkowych ustawień.

Z ta roznica, ze rzeczy typu FusionIo juz sporo kosztuja, a RevoDrive
byl nie ruszyl, bo to OCZ. Gdyby mi zalezalo, kupilbym kilka ssd. Gdyby mi
sie walal jeden czy wiecej ssd dokupilbym jeden/dwa wiecej i mial to samo.

OP: pod raid0 musisz zwrocic uwage na alignment i rozmiar stripe. Tak
zeby raid0 zapisujac fragment danych a) trafial w jeden fragemnt dysku
b) najlepiej zdawal sobie sprawe, ktore fragmenty trzymac,
a przede wszystkim zmieniac razem. Kiedys byly to wartosci rzedu 512KiB,
teraz musialbys sprawdzic w opisie technicznym dysku. Pewnie tak
ze 4MiB bedzie bezpiecznie, wiecej nie zaszkodzi - jako stripe i alignment.

--
Edek

do góry

On 2012-12-16, Michal <d...@d...mailexpire.com> wrote:
> A to niby dlaczego w sytuacji jak opisana. Ktoś już ma 120 GB SSD,
> zaczyna brakować mu miejsca (przy tej pojemności nic dziwnego)
> i dokupuje drugi taki sam (wcześniej łudził się że 120 GB wystarczy).
> Na pewno taniej wyjdzie niż odkładanie 120 GB na półkę i wydawanie lekką
> rączką bliżej 1000 zł na model 240 GB, a amatorów używanych SSD to chyba
> nawet na Allegro nie sieją przy obecnej żywotności tych dysków.

Podstawową funkcją RAID 0 jest zwiększenie wydajności, co w przypadku
SSD nie powinno być jakoś szczególnie odczuwalne (na HDD daje naprawdę
sporo).

A co do łączenia dysków, to chyba popyt na to rozwiązanie jest
marginalny. Tzn. naprawdę jedna partycja 240 GB będzie dla Ciebie
dużo bardziej wygodna niż 2x120GB? Często pracujesz na plikach, które
nie zmieściłyby się na pojedynczym dysku?

W systemach unixowych struktura partycji jest schowana za drzewem
i w ogóle się tego nie odczuwa. W Windowsie można uzyskać właściwie
to samo podpinając partycję do katalogu (a nie oddzielnej literki).

pozdrawiam,
PK

do góry

Dzięki za odpowiedzi, ale podstawowe pytanie pozostaje bez jasnej odpowiedzi chyba:
Czy jest MOŻLIWA instalacja SYSTEMU na macierzy RAID-0 złożonej z dwóch dysków SSD?
Czy nie będzie jakiegoś cudowania ze sterownikami ("goły" komputer bez systemu nie
zobaczy macierzy, albo jakieś takie podobne cyrki).

Co do wydajności, to przeglądałem kilka testów i wydajność takiej macierzy jest wg.
nich grzechu warta. I na pewno tańsze to rozwiązanie niż wyczesany pojedynczy SSD.

By the way - nie zależy mi na zwiększeniu POJEMNOŚCI, tylko właśnie WYDAJNOŚCI.
Szukam roziwązania, które pozwoli mi uzyskać lepsze transfery z dysku na którym będę
trzymał materiały do obróbki w After Effects i Premiere Pro. Ponieważ pracuję
zazwyczaj na niedużych projektach - wystarczy mi jakieś 40 GB wolnej przestrzeni.
Ważne, żeby te 40GB ZAPIE*DALAŁO :) Póki co na moim intelu 520 mam transfery rzędu
500MB/s. Szukam jakiegoś rozwiązania, które da mi choćby 700-800. Jeśli macie jakieś
inne pomysły w tym temacie - walcie śmiało, będę wdzięczny.

do góry

Użytkownik "micz" <m...@g...com> napisał w wiadomości
news:ba93478c-28ae-46f4-9c98-912dbca3fa91@googlegrou
ps.com...
> wystarczy mi jakieś 40 GB wolnej przestrzeni. Ważne, żeby te 40GB
> ZAPIE*DALAŁO :) Póki co na moim intelu 520 mam transfery rzędu 500MB/s.
> Szukam > jakiegoś rozwiązania, które da mi choćby 700-800. Jeśli macie
> jakieś inne pomysły w tym temacie - walcie śmiało, będę wdzięczny.

Przy tak małej pojemności jak 40 GB możnaby się zastanowić czy nie
wykorzystać do tego po prostu zwykłego RAM (podmontowanego jako RAM Disk lub
"klasycznie"). 40 GB RAM, nawet jeśli byłby to najtańszy dostępny (600 zł za
5 modułów po 8 GB), to i tak jest 10 razy szybszy niż SSD RAID (a czas
dostępu to już bez porównania). Problem tylko z płytą główną. 32 GB RAM
obsłuży byle mobo za 200 zł, ale płyt obsługujących 48 lub 64 GB juz
trzebaby poszukać (i pod Intela znajdą się raczej tylko 1366 albo 2011, z 6
lub 8 gniazd). Są tanie płyty na FM2 (pasują do nich zwykłe CPU na FM2)
obsługujące 64 GB RAM, ale w modułach 16 GB, a tu może być problem z
dostępnością i ceną (choć dla jej obniżenia teoretycznie można wziąść 2x16 +
2x8).

do góry

W dniu 16.12.2012 01:30, Michal pisze:
> A to niby dlaczego w sytuacji jak opisana. Ktoś już ma 120 GB SSD, zaczyna brakować
mu miejsca (przy tej pojemności nic dziwnego)
> i dokupuje drugi taki sam (wcześniej łudził się że 120 GB wystarczy).

1) Jeżeli komuś brakuje miejsca w przypadku SSD, to raczej
należy dołożyć dysk magnetyczny na dane i zyskać np.
1 TB miejsca, niż kolejne 120 GB SSD tylko kupować.

2) Przy awaryjności SSD o wiele lepiej jest mieć dwa
całkiem osobne nośniki 120 GB niż łączyć je w RAID 0.

3) Tym bardziej, że przy wydajności SSD z RAID 0 będzie
więcej kłopotu niż pożytku, bo szybciej nie będzie, a
problemy mogą być.

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | |
\...................................................
......./

do góry

Użytkownik "Radosław Sokół" <R...@g...one.pl> napisał w
wiadomości news:kamn4v$poc$1@node2.news.atman.pl...
>
> 2) Przy awaryjności SSD o wiele lepiej jest mieć dwa
> całkiem osobne nośniki 120 GB niż łączyć je w RAID 0.

Tyle że miczowi nie zależy na pojemności (starczy mu 40 GB), ale na
wydajności. A w takim przypadku zamiast RAID 0 można stworzyć RAID 1.
Bezpieczeństwo znacznie większe niż pojedynczy dysk, a wydajność prawie taka
sama jak RAID 0 (pod warunkiem że ma porządny kontroler RAID).

> 3) Tym bardziej, że przy wydajności SSD z RAID 0 będzie
> więcej kłopotu niż pożytku, bo szybciej nie będzie, a
> problemy mogą być.

Jeśli jednak zamiast RAM Dysku (jak proponowałem) zdecyduje się na macierz z
SSD-ków to najlepiej byłoby połączyć kilka małych ale szybkich SSD SATA3. Z
tym że obecność tylko dwóch gniazd SATA3 pozwala conajwyżej na Matrix RAID -
z pierwszych części obu dysków robi się RAID 0, a z drugich części RAID 1
(lub odwrotnie).

do góry

W dniu 15.12.2012 23:00, micz pisze:
> Witam!
>

Żegnam.

1. NTG
2. głupi pomysł
3. zawijaj wiersze

do góry