On 2009-02-14 07:28, ru wrote:
> On Feb 13, 6:53 pm, a...@g...com wrote:
>> Drogi panie Rafale, skoro istnieje taka usługa jak Bezpieczna
>> Neustrada, którą użytkownik może wyłączyć a która jest domyślnie
>> włączona może by warto było ten wasz wynalazek dołączyć _tylko_ w jej
>> ramach?
> Obawiam się, że użyta metoda "wycinania" hostów na to nie pozwala.

Nie bardzo, bo routing jest wspólny dla całej sieci, a usługa
'bezpiecznej' Neo jest terminowana per-klient osobno. Zatem per-klient
w ramach sesji PPPoA/E można sobie coś włączyć/wyłączyć bardzo prosto.

Żeby zachować tego typu elastyczność dla routingu, każdy z klientów
TP musiałby być zamknięty we 'własnej' sieci Internet - co mało się
skaluje dla milionów klientów.

--
"Don't expect me to cry for all the | Łukasz Bromirski
reasons you had to die" -- Kurt Cobain | http://lukasz.bromirski.net

do góry

Łukasz Bromirski <w...@t...hell> writes:

>>> Drogi panie Rafale, skoro istnieje taka usługa jak Bezpieczna
>>> Neustrada, którą użytkownik może wyłączyć a która jest domyślnie
>>> włączona może by warto było ten wasz wynalazek dołączyć _tylko_ w jej
>>> ramach?
>> Obawiam się, że użyta metoda "wycinania" hostów na to nie pozwala.
>
> Nie bardzo, bo routing jest wspólny dla całej sieci, a usługa
> 'bezpiecznej' Neo jest terminowana per-klient osobno. Zatem per-klient
> w ramach sesji PPPoA/E można sobie coś włączyć/wyłączyć bardzo prosto.
>
> Żeby zachować tego typu elastyczność dla routingu, każdy z klientów
> TP musiałby być zamknięty we 'własnej' sieci Internet - co mało się
> skaluje dla milionów klientów.

No, teoretycznie wystarczylyby "dwie" sieci Internet, jedna dla
"bezpiecznych" i druga dla "tych drugich". Aczkolwiek przyznaje ze to
wciaz byloby malo sensowne w praktyce.

Natomiast nalezy przypomniec, ze wyciecie w taki sposob wychodzacego
portu SMTP jest jak najbardziej skalowalne i mozliwe do zrealizowania
:-)
--
Krzysztof Halasa

do góry

On 2009-02-15 01:06, Krzysztof Halasa wrote:

> No, teoretycznie wystarczylyby "dwie" sieci Internet, jedna dla
> "bezpiecznych" i druga dla "tych drugich". Aczkolwiek przyznaje ze
> to wciaz byloby malo sensowne w praktyce.

Zaraz pojawiliby się tacy (ech Ci klienci, bez nich wszystko byłoby
w porządku), którzy chcieliby 'trochę' bezpieczeństwa:

"do GIMPa tak, do slashdota nie!"
"do botnetu z USA nie, do tego z Chin nie bo mi torrenciki słabo idą!"
"dzwonie żeby powiedzieć że rozwiązuje umowę!"
"krakersa?" (c) karp
"masaj!" (c) fenio

> Natomiast nalezy przypomniec, ze wyciecie w taki sposob wychodzacego
> portu SMTP jest jak najbardziej skalowalne i mozliwe do
> zrealizowania :-)

Na razie zysk z całkowitego wyrzucenia 'złych' jest chyba znacznie
większy. Rozdrabnianie się w 'detale' to pewnie coś o czym Rafał mówił
na PLNOGu jako 'przyszłość'.

--
"Don't expect me to cry for all the | Łukasz Bromirski
reasons you had to die" -- Kurt Cobain | http://lukasz.bromirski.net

do góry

On Feb 15, 10:06 am, Łukasz Bromirski <t...@1...0.0.1> wrote:
> Na razie zysk z całkowitego wyrzucenia 'złych' jest chyba znacznie
> większy.
Ja tylko pragnę przypomnieć, że faktycznie byłem wycinany niesłusznie,
a cud tylko sprawił, że mojemu klientowi nie chce się po sądach
łazić. :-P

Pozdrawiam,
--
ru

do góry

ru <t...@g...com> writes:

> Ja tylko pragnę przypomnieć, że faktycznie byłem wycinany niesłusznie,

Masz na to jakies kwity?

MJ

do góry

On Feb 15, 9:32 pm, Michal Jankowski <m...@f...edu.pl> wrote:
> Masz na to jakies kwity?
Da się to udowodnić, zakładając że prokuratura jest w stanie od RBLi
współpracujących z TPSA wytargać powód i czas założenia blokady, oraz
powód zwlekania z jej zdjęciem (chodzi o to, że automat wciąż uważał,
że jestem "zły", aczkolwiek w tym przypadku się mylił).
A dlaczego pytasz?

Pozdrawiam,
--
ru

do góry

ru <t...@g...com> writes:

>> Masz na to jakies kwity?
> Da się to udowodnić, zakładając że prokuratura jest w stanie od RBLi
> współpracujących z TPSA wytargać powód i czas założenia blokady, oraz
> powód zwlekania z jej zdjęciem (chodzi o to, że automat wciąż uważał,
> że jestem "zły", aczkolwiek w tym przypadku się mylił).
> A dlaczego pytasz?

Ja z ciekawosci, a ty o prokuraturze.

Myslalem, ze moze sie przyznali 8-).

Ale przez pomyłkę cię wycięli, czy przez pomyłkę nie chcieli włączyć?

MJ

do góry

On Feb 15, 10:40 pm, Michal Jankowski <m...@f...edu.pl> wrote:
> Ja z ciekawosci, a ty o prokuraturze.
No kwity mi na ciekawość nie są raczej potrzebne. ;-P
> Myslalem, ze moze sie przyznali 8-).
Hahahaha! ;-)
> Ale przez pomyłkę cię wycięli, czy przez pomyłkę nie chcieli włączyć?
Raczej przez pomyłkę nie chcięli włączyć. Z tego co wiem, wcześniej
pod tym IPkiem faktycznie ktoś bruździł, tyle że było to dawno temu
(jak mówiłem - OVH - IPka dostałem po kimś). IPik nie został z RBLa
usunięty z "pewnego powodu", który w tym przypadku okazał się jednak
nie być wystarczającym dowodem na to, że host nadal bruździ. Tym
magicznym sposobem blokada nie chciała zejść "z automatu".

Pozdrawiam,
--
ru

do góry

ru wrote:

>> Masz na to jakies kwity?
> Da się to udowodnić, zakładając że prokuratura jest w stanie od RBLi
> współpracujących z TPSA wytargać powód i czas założenia blokady,

A co w tym wszystkim miałaby robić prokuratura? Czy w jakiejś ustawie
zapisano, że nie wolno Ci routingo do tpnetu zaknąć?

M.

do góry

On Feb 15, 11:47 pm, "Maciej Bebenek (news.onet.pl)"
<m...@t...waw.pl> wrote:
> A co w tym wszystkim miałaby robić prokuratura? Czy w  jakiejś ustawie
> zapisano, że nie wolno Ci routingo do tpnetu zaknąć?
Sądzę, że możnaby się pokusić o wyrównanie szkód (*komercyjny* portal
nie był x czasu dostępny). Nie jestem prawnikiem, ale sądzę, że coś by
się tam znalazło na to - skoro można karać wykonawcę remontu chodnika
za brak dostępu do sklepu...

Wnioskuję jednak o zakończenie *tego* wątku.

Pozdrawiam,
--
ru

do góry