Slawek Kotynski <s...@a...com.pl> writes:

> Niby proste, ale miałem kolegę, który korzystał z UPC i mu
> postawili zarzut, że ma za wiele sesji TCP na raz otwartych :)

A oni tam robia NAT? Jesli nie, to skad znali liczbe jego sesji?
--
Krzysztof Halasa

do góry

Dnia Thu, 29 Oct 2009 21:46:18 +0100, Szymon Sokół napisał(a):

> On Thu, 29 Oct 2009 21:26:41 +0100, Slawek Kotynski wrote:
>
>> Niby proste, ale miałem kolegę, który korzystał z UPC i mu postawili
>> zarzut, że ma za wiele sesji TCP na raz otwartych :)
>
> Ile to jest "za wiele" oraz gdzie w regulaminie jest informacja o tym?
> :->

Ja ufam, że ktoś to przepchnie jako klauzulę niedozwoloną.

--
http://nowy.tezeusz.pl/blog/smok.eustachy
http://pclinuxos.org.pl/

do góry

Krzysztof Halasa wrote:
> Slawek Kotynski <s...@a...com.pl> writes:
>
>>Niby proste, ale miałem kolegę, który korzystał z UPC i mu
>>postawili zarzut, że ma za wiele sesji TCP na raz otwartych :)
>
> A oni tam robia NAT? Jesli nie, to skad znali liczbe jego sesji?

Nie mam bladego pojęcia co oni tam mają (sprawa sprzed jakichś 3 lat).
Ale czy coś naprawdę wiedzieli, czy "ekstrapolowali", i czy ten gość
z obsługi użytkownika to w ogóle wiedział o czym mówi...?
I nie było tak, że go "namierzyli z ulicy". Kolega
z nimi prowadził "oficjalną wymianę zdań na temat usługi",
więc pewnie chcieli go zbyć czymkolwiek...

Pamiętam, że kiedyś UPC zastrzegało (czy nadal to robią?), że nie
można prowadzić "działalności komercyjnej" i zapewne sobie
po swojemu kombinowali, kiedy ktoś jest podejrzany o takową.
To ostatnie, to moje domysły: w podobnym czasie pytałem
ich o stałe publiczne IP i revDNS, to mi powiedzieli, że to już
by była działalność komercyjna... ;)

--
mjk
Nie pisz na s...@a...com.pl - to pułapka
s/smieciarz/kotynski/

do góry

Szymon Sokół pisze:
> On Thu, 29 Oct 2009 09:08:30 +0100, Arbuzzi wrote:
>
>> Szukam potwierdzenia, że jak podłącze modem do swojego routera to od
>> strony UPC nie będzie problemu z obsługą sryliona (czytaj więcej niż
>> trzech, a na pewno będzie ich więcej) urządzeń po stronie mojego routera.
>
> Nie ma. Bo i niby skąd UPC miałoby wiedzieć, ile dokładnie ich masz za tym
> routerem?
>

Np. po ttl-u

do góry

karol wrote:
> Szymon Sokół pisze:
>> On Thu, 29 Oct 2009 09:08:30 +0100, Arbuzzi wrote:
>>
>>> Szukam potwierdzenia, że jak podłącze modem do swojego routera to od
>>> strony UPC nie będzie problemu z obsługą sryliona (czytaj więcej niż
>>> trzech, a na pewno będzie ich więcej) urządzeń po stronie mojego
>>> routera.
>>
>> Nie ma. Bo i niby skąd UPC miałoby wiedzieć, ile dokładnie ich masz za
>> tym
>> routerem?
>
> Np. po ttl-u

Taaa, każde urządzenie ma osobny ttl? Można widzieć, że coś jest dalej,
ale nie ile. Można oczywiście śledzić ruch, finger print i podobne. Ale
jeśli będzie 100 stacji z takim samym oprogramowaniem to już nie
określisz na tej podstawie ile ich jest. A jeśli będzie jako router proxy?

wer

do góry

Cześć

>Taaa, każde urządzenie ma osobny ttl?

Jeżeli za ruterem będą kompy z różnymi systemami operacyjnymi to
najprawdopodobniej ruch z tych komputerów będzie się charakteryzował
różnymi ttl-ami.

Zastanawiam się czy współczesne modele ruterów domowych nadpisują ttl
pakietów wysyłanych na porcie WAN i jak są traktowane pakiety
przychodzące na porcie WAN z ttl=1? Ktoś się może orientuje?

>A jeśli będzie jako router proxy?

W tym wypadku masz rację. Po ttl-u nic nie będzie widać. Tylko
zastanówmy się ile dostępnych komercyjnie ruterów domowych ma
zaimplementowane proxy warstwy aplikacji, np. squida?

pozdrawiam
Marek Kierdelewicz

do góry

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Marek Kierdelewicz"
>Zastanawiam się czy współczesne modele ruterów domowych nadpisują ttl
>pakietów wysyłanych na porcie WAN i jak są traktowane pakiety
>przychodzące na porcie WAN z ttl=1? Ktoś się może orientuje?

Dowolny router na którym można postawić whatever-WRT i jedziesz.

Tylko co to wszystko ma wspólnego z problemami polskiego internetu?
(FUT warning)
--
\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\
.\....@e...eu.org.\.\.
\.http://epsilon.eu.org/\.\
.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.

do góry

Slawek Kotynski <s...@a...com.pl> wrote:
>
> Pamiętam, że kiedyś UPC zastrzegało (czy nadal to robią?), że nie
> można prowadzić "działalności komercyjnej" i zapewne sobie
> po swojemu kombinowali, kiedy ktoś jest podejrzany o takową.

Na stronie UPC, zakładka biznes. Jest ponoć bez limitu komputerów.

a.

do góry

Dnia 30.10.2009 Marek Kierdelewicz <m...@p...pl> napisał/a:
> Zastanawiam się czy współczesne modele ruterów domowych nadpisują ttl
> pakietów wysyłanych na porcie WAN i jak są traktowane pakiety
> przychodzące na porcie WAN z ttl=1? Ktoś się może orientuje?
>
>>A jeśli będzie jako router proxy?
>
> W tym wypadku masz rację. Po ttl-u nic nie będzie widać. Tylko
> zastanówmy się ile dostępnych komercyjnie ruterów domowych ma
> zaimplementowane proxy warstwy aplikacji, np. squida?

Poszlaka jest np 120 sesji gg czy skype. Tego squidem nie schowasz.

--
*** rozanski.at.sergiusz.dot.com sq3bkn ***
*** http://www.4x4.kalisz.pl ***
$ You have new spam in /home/serek/maildir/

do góry

Dnia Thu, 5 Nov 2009 18:08:01 +0000 (UTC), Sergiusz Rozanski napisał(a):

> Poszlaka jest np 120 sesji gg czy skype. Tego squidem nie schowasz.

To nadal nie jest żaden dowód. W umowach nie ma zapisów o limitach sesji
na dany port/aplikację, więc operator nie za bardzo ma możliwość
wypowiedzieć umowę na tak błahej podstawie. Inna sprawa, że w takim
środowisku często działa P2P, więc powód się znajdzie.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry