On 2020-07-27, Uncle Pete <4...@g...com> wrote:
> On 2020-07-26 04:33, Marcin Debowski wrote:
>> On 2020-07-25, l...@g...com <l...@g...com> wrote:
>>> Szykuję się do zakupu aparatu, którego głównym przeznaczeniem
>>> będzie kręcenie filmów bardzo dobrej jakości. Potrzebuję sprzętu,
>>> który odwali za mnie całą robotę, tak żebym mógł się skupić na
>>> kompozycji i kadrowaniu, a nie musiał za dużo myśleć o ręcznym
>>> ustawianiu parametrów.
>>
>> Ale dlaczego aparatu? Kamery nadal istnieją. Skąd pomysł, że aparat
>> będzie kręcił lepszej jakości filmy niż dedykowana do filmów kamera?
>
> Napisz dokładnie, na czym te przewagi miałyby polegać, zwłaszcza jeżeli
> weźmiemy aparaty dedykowane bardziej filmowcom niż fotografom, jak np.
> Panasoniki serii GH. Mi tylko jedna przychodzi do głowy.

Jak coś jest dedykowane bardziej filmowcom to rzecz robi się kwestią
nazwy. A w ogólnym przypadku:

Ergonomia w tym wygoda operowania dłuższy czas z ręki i zmiany położenia ekranu.

Jakość nagrywania dzwięku.

Cena, w zależności od segmentu.

Jakość obrazu.

Aparat jest (nadal) kompromisem z podstawową funkcją: robienie zdjęć +
opcją robienia filmów. Trudno, aby taki kompromis był czymś bardziej
optymalnym dla tej opcji niż dedykowane urządzenie, gdzie wszystko jest
czy powinno być dopieszczone pod kątem robienia filmów.

Oczywiście są aparaty, które robią lepsze filmy niż większość kamer, ale
w tym samym zakresie cenowym, kamery MZ wygrywają bo są właśnie
zaprojektowane w tym konkretnym celu. Będziesz więc zwykle miał większe,
lepiej odizolowane mikrofony i opcje użycia zewnętrznych, wygodny
uchwyt, optykę typu superzoom i wszystko zoptymalizowane pod tym kątem.
Ponownie, nie oznacza to, że nie ma aparatów z czymś takim, ale tam
będzie to opcja lub w droższym modelu, lub opcja w droższym modelu.

--
Marcin

do góry

W dniu 27.07.2020 o 23:02, Uncle Pete pisze:
>> Dla polskiego biznesmena wkładającego brązowe buty do granatowych
>> spodni tak właśnie jest.
>> Jestem chemikiem. Wiesz, na co patrzą klienci odwiedzający
>> laboratorium? Na chromatograf firmy A..., bo to jest firma A... I na
>> dotykowy ekran w nim. Bo to jest modern. Myśl, że dotykowy ekran
>> zupełnie nie zdaje egzaminu w laboratorium, nawet nie przyjdzie im do
>> głowy. Podobnie, jak nie przyszła do głowy projektantom tego koszmarka.
>> Za połowę ceny GH5 kupisz Sony AX53. I tym zrobisz wrażenie. Bo to Sony.
>
>
> Być autor wątku nie ma klientów-buraków, skoro pisze o dobrym sprzęcie,
> a nie sprzęcie robiącym wrażenie...

Problem polega na tym, że ci nie-buraki zwracają się do profesjonalnych
firm robiących marketing. Do (z całym szacunkiem) amatora pytającego
jaki aparat przyzwoicie udawałby kamerę zwracają się tacy, dla których
Panasonic to taka "mikrowela". Przynajmniej takie są realia, które
obserwuję.
Niemniej jednak fajnie byłoby, gdybyś miał rację :-)

P.P.

do góry

W dniu 2020.07.28 o 01:11, Marcin Debowski pisze:
> On 2020-07-27, Uncle Pete <4...@g...com> wrote:
>> On 2020-07-26 04:33, Marcin Debowski wrote:
>>> On 2020-07-25, l...@g...com <l...@g...com> wrote:
>>>> Szykuję się do zakupu aparatu, którego głównym przeznaczeniem
>>>> będzie kręcenie filmów bardzo dobrej jakości. Potrzebuję sprzętu,
>>>> który odwali za mnie całą robotę, tak żebym mógł się skupić na
>>>> kompozycji i kadrowaniu, a nie musiał za dużo myśleć o ręcznym
>>>> ustawianiu parametrów.
>>>
>>> Ale dlaczego aparatu? Kamery nadal istnieją. Skąd pomysł, że aparat
>>> będzie kręcił lepszej jakości filmy niż dedykowana do filmów kamera?
>>
>> Napisz dokładnie, na czym te przewagi miałyby polegać, zwłaszcza jeżeli
>> weźmiemy aparaty dedykowane bardziej filmowcom niż fotografom, jak np.
>> Panasoniki serii GH. Mi tylko jedna przychodzi do głowy.
>
> Jak coś jest dedykowane bardziej filmowcom to rzecz robi się kwestią
> nazwy. A w ogólnym przypadku:
>
> Ergonomia w tym wygoda operowania dłuższy czas z ręki i zmiany położenia ekranu.
>
> Jakość nagrywania dzwięku.
>
> Cena, w zależności od segmentu.
>
> Jakość obrazu.
>
> Aparat jest (nadal) kompromisem z podstawową funkcją: robienie zdjęć +
> opcją robienia filmów. Trudno, aby taki kompromis był czymś bardziej
> optymalnym dla tej opcji niż dedykowane urządzenie, gdzie wszystko jest
> czy powinno być dopieszczone pod kątem robienia filmów.
>
> Oczywiście są aparaty, które robią lepsze filmy niż większość kamer, ale
> w tym samym zakresie cenowym, kamery MZ wygrywają bo są właśnie
> zaprojektowane w tym konkretnym celu. Będziesz więc zwykle miał większe,
> lepiej odizolowane mikrofony i opcje użycia zewnętrznych, wygodny
> uchwyt, optykę typu superzoom i wszystko zoptymalizowane pod tym kątem.
> Ponownie, nie oznacza to, że nie ma aparatów z czymś takim, ale tam
> będzie to opcja lub w droższym modelu, lub opcja w droższym modelu.
>

Ja bym jeszcze dodał do powyższego, że moim subiektywnym zdaniem wszystko co
cierpi na 'rolling shutter' nie nadaje się do kręcenia filmów, a juz na pewno
nie profesjonalnie.
Chodzi mi o taki efekt: https://www.youtube.com/watch?v=9c3VvsJ0X7w
I wcale nie trzeba kręcić śmigieł i wiatraczków, wystarczy przemieszczający się
lewo-prawo obiekt albo panorama czegokolwiek, gdzie sa pionowe linie.
Osobiście jak mam możliwości i czas to używam do kręcenia starego aparatu z
matryca ccd, bo 'rolling shutter' z aktualnego mojego canona powoduje, że nie da
się filmu normalnie oglądać.
pozdrawiam Krzysiek

do góry