Witam,

Chciałem rozpracować charakterystykę obiektywu jaki dokupiłem niedawno.
Mam tu na myśli ustalanie maksymalnej przesłony dla 3 ogniskowych, przy
której obraz zaczyna być jak brzytwa ostry. Postanowiłem pójść na skróty
i nie robić testów własnoręcznie.

Wchodzę więc na stronę:
http://www.optyczne.pl/217.11-Test_obiektywu-Tamron_
SP_70-300_mm_f_4-5.6_Di_VC_USD_Podsumowanie.html

no i widzę, że praktycznie wszystkie zdjęcia są z lekkim mydłem.
Zrobiłem kilka fotek lecz z pewnością jest inaczej. Czym to może być
spowodowane? Czy testy nie są wiarygodne bo np. aparat był rozklekotany
lub egzemplarz obiektywu trefny albo warunki pogodowe niewłaściwe?

Np. to zdjęcie:
http://pliki.optyczne.pl/tam70-300vc/tam70-300_fot11
.JPG

zostało wykonane w pozornie idealnych warunkach: słoneczna pogoda,
krótki czas, średnia ogniskowa, optymalna przysłona a mimo to mydło na
wskazówkach zegara. Czy gdzieś bardziej adekwatne testy można zobaczyć?

--

Pozdrawiam
Marek

do góry

Marek napisał:
> wskazówkach zegara. Czy gdzieś bardziej adekwatne testy można zobaczyć?

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/583-tamron70300
f456eosff

m.

do góry

W dniu 2013-02-04 12:53, Marek pisze:

> no i widzę, że praktycznie wszystkie zdjęcia są z lekkim mydłem.
> Zrobiłem kilka fotek lecz z pewnością jest inaczej. Czym to może być
> spowodowane? Czy testy nie są wiarygodne bo np. aparat był rozklekotany
> lub egzemplarz obiektywu trefny albo warunki pogodowe niewłaściwe?

Przede wszystkim robiłeś na takich samych ustawieniach jak Optyczni
(czyli wyostrzanie na minimum, wszystkie inne ustawienia zdaje się na
"neutralnie")? Poza tym jakieś różnice pomiędzy poszczególnymi
egzemplarzami również występują. W miarę czytelnie przebieg MTF-ów jest
na dpreview.


--
marcin

do góry

W dniu 2013-02-04 12:53, Marek pisze:
> Czy gdzieś bardziej adekwatne testy można zobaczyć?

Nie, bo charakterystyka zdjęta z obiektywu będzie zależeć od aparatu,
matrycy, sposobie obróbki itd. Albo należałoby robić testy na ławie
optycznej (tylko po co one komu?), albo najlepiej samemu. Bo inne wyjdą
z jpg, inne z rawa wyplutego z dcraw, a inne z szopa (mimo, że za każdym
razem wyostrzanie ustawisz na ''zero'', co jest tylko umownym poziomem,
nieporównywalnym z innymi środowiskami.

Innymi słowy - zrób serię zdjęć, ze statywu, samowyzwalacza i bez is,
najlepiej na jakieś drzewa z gałęziami czy anteny (kontrastowy obiekt) i
wybierz sobie najlepsze. Obrabiaj tak jak zwykle będziesz obrabiać.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/SRAA to odpowiedź NVIDIA na MLAA od AMD [pis.oryg.]/

do góry

W dniu 2013-02-04 13:57, mt pisze:
> Przede wszystkim robiłeś na takich samych ustawieniach jak Optyczni
> (czyli wyostrzanie na minimum, wszystkie inne ustawienia zdaje się na
> "neutralnie")?

Jeszcze trzeba by mieć ten sam model aparatu i tą samą wołarkę, tak samo
ustawioną.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/nie chce ci się dziś nic robić? - zwal to na ogólnoświatowy kryzys/

do góry

Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:keo7gq$sei$...@n...news.atman.pl...

> Np. to zdjęcie:
> http://pliki.optyczne.pl/tam70-300vc/tam70-300_fot11
.JPG

> zostało wykonane w pozornie idealnych warunkach: słoneczna pogoda, krótki
> czas, średnia ogniskowa, optymalna przysłona a mimo to mydło na
> wskazówkach zegara. Czy gdzieś bardziej adekwatne testy można zobaczyć?

Zdjęcia na optycznych są wykonywane z minimalnym poziomem wyostrzania i
dzięki temu nadają się do porównania - w końcu chcesz porównywać obiektywy a
nie programy do obróbki albo algorytmy wyostrzania.

Jeśli chodzi Ci tylko o znalezienie przesłony która da najwyższą
rozdzielczość to najprościej zrobić na wybranej ogniskowego serię zdjęć np.
dobrze oświetlonego banknotu. Ale uwaga rozdzielczość zmienia się wraz z
odległością. Zależnie od obiektywu minimalnie lub znacząco więc jeśli
najczęściej będziesz tego obiektywu używał do zdjęć z daleka to lepiej
zrobić zdjęcia jakiegoś dalekiego obiektu który ma sporo drobnych
kontrastowych detali. Mogą to być wspomniane przez Janka anteny, dobry jest
też słup wysokiego napięcia w formie kratownicy. Gałęzi bym unikał ze
względu na to że nawet w pozornie bezwietrzny dzień mogą się poruszać.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

Popatrz
http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=9



W dniu 2013-02-04 12:53, Marek pisze:
> Witam,
>
> Chciałem rozpracować charakterystykę obiektywu jaki dokupiłem niedawno.
> Mam tu na myśli ustalanie maksymalnej przesłony dla 3 ogniskowych, przy
> której obraz zaczyna być jak brzytwa ostry. Postanowiłem pójść na skróty
> i nie robić testów własnoręcznie.
>
> Wchodzę więc na stronę:
> http://www.optyczne.pl/217.11-Test_obiektywu-Tamron_
SP_70-300_mm_f_4-5.6_Di_VC_USD_Podsumowanie.html
>
>
> no i widzę, że praktycznie wszystkie zdjęcia są z lekkim mydłem.
> Zrobiłem kilka fotek lecz z pewnością jest inaczej. Czym to może być
> spowodowane? Czy testy nie są wiarygodne bo np. aparat był rozklekotany
> lub egzemplarz obiektywu trefny albo warunki pogodowe niewłaściwe?
>
> Np. to zdjęcie:
> http://pliki.optyczne.pl/tam70-300vc/tam70-300_fot11
.JPG
>
> zostało wykonane w pozornie idealnych warunkach: słoneczna pogoda,
> krótki czas, średnia ogniskowa, optymalna przysłona a mimo to mydło na
> wskazówkach zegara. Czy gdzieś bardziej adekwatne testy można zobaczyć?
>

do góry

W dniu 2013-02-04 13:57, mt pisze:

> Przede wszystkim robiłeś na takich samych ustawieniach jak Optyczni
> (czyli wyostrzanie na minimum, wszystkie inne ustawienia zdaje się na
> "neutralnie")? Poza tym jakieś różnice pomiędzy poszczególnymi
> egzemplarzami również występują. W miarę czytelnie przebieg MTF-ów jest
> na dpreview.

Na wszelki wypadek robiłem w RAWach aby aparat nie dorzucał od siebie
gratisów. Na PC oglądam je bez korekty - nie stosuję żadnej wywoływarki.
Więc hipotetycznie powinienem widzieć tak jak matryca widzi.


--

Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-02-04 14:17, Janko Muzykant pisze:


> Nie, bo charakterystyka zdjęta z obiektywu będzie zależeć od aparatu,
> matrycy, sposobie obróbki itd. Albo należałoby robić testy na ławie
> optycznej (tylko po co one komu?), albo najlepiej samemu. Bo inne wyjdą
> z jpg, inne z rawa wyplutego z dcraw, a inne z szopa (mimo, że za każdym
> razem wyostrzanie ustawisz na ''zero'', co jest tylko umownym poziomem,
> nieporównywalnym z innymi środowiskami.

Robię RAWy i oglądam je bezpośrednio na komputerze bez żadnej obróbki
aby jakiś efekt się nie zakradł. Przy okazji testowania filtrów
(pamiętasz zapewne dyskusję) zrobiłem parę fotek w podobnej
rozdzielczości jak w Optycznych no i szczerze mówiąc

> Innymi słowy - zrób serię zdjęć, ze statywu, samowyzwalacza i bez is,
> najlepiej na jakieś drzewa z gałęziami czy anteny (kontrastowy obiekt) i
> wybierz sobie najlepsze. Obrabiaj tak jak zwykle będziesz obrabiać.

Kolega Mikołaj przytoczył link a w nim wybrałem jedną z fotek.

http://www.photozone.de/active/magic/get.jsp?id=1180
465701_Bq2HF

300mm / f 5.6 Mimo, że 5.6 przy tej ogniskowej nie daje najostrzejszego
obrazu to i tak jest on lepszy niż na Optycznych przy f 8

http://pliki.optyczne.pl/tam70-300vc/tam70-300_fot05
.JPG

To spowodowało moje wątpliwości co do wiarygodności testów.

No cóż. Zapewne jest tak, że obiektyw / egzemplarz obiektywy nie lubi
się z danym body więc lepiej zrobić tak jak mówisz - samemu testy.

--

Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-02-04 15:55, adal pisze:
> Popatrz
> http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=9
>

Tu chyba trzeba konto na flickr założyć...

--

Pozdrawiam
Marek

do góry