Czy jak na jednej tasmie wpiętej do kanału IDE ATA133 są zapięte 2 dyski
"taśmowe" ATA jako Master i Slave i jest realizowane kopiowanie z jednego
dysku na drugi to kanał teoretycznie ma przepustowość max tak jakby był to
kanał ATA66? Bo prędkość kanału dzielone na 2 urządzenia?
W czasach gdy królowały "taśmowe" kanały IDE na płytach głównych zalecało
się, że jak chcemy mieć max prędkość na kanale IDE dla dysku, to na jednej
taśmie może być wpięty tylko jedno urządzenie Master (a Slave nieobsadzone),
bo inaczej pasmo będzie pochłaniać także pracujące na tym kanale urządzenie
Slave (bo muszą pracować na przemian) i że dyski jak są dwa na pokładzie, to
mają wisieć na osobnych kanałach. Chyba, że dotyczy to tylko przypadku, że
jeżeli z jednego dysku dane by były pchane gdzieś poza kanał IDE na którym
wisi dysk (np. wysyłamy z dysku coś w świat), a z drugiego dysku np. jest
pchane coś do RAM-u - czyli oba dyski zajęte kompletnie innymi danymi, które
muszą być "wypchane" poza dany kanał IDE i wtedy muszą sie one współdzielić
pasmem kanału na jednej taśmie, bo pracują na przemian (w jednej połówce
okresu wysyła dysk master, zaczyna się druga połówka okresu taktującego
magistralą, dysk master dostaje na chwilę blokadę wysyłu i wysyła dysk
slave)? A jak jest to tylko kopiowanie z jednego dysku na drugi na tej samej
taśmie, to nie zachodzi to ograniczenie przepustowości kanału? Bo ten sam
cykl jest odpowiedzialny za to jakby tylko jedno zadanie (przepchania danych
z dysku na dysk) i nie wychodzi poza obszar kanału. Wtedy pasmo kanału nie
jest dzielone?

Trudno to sprawdzić namacalnie gdy sam dysk ATA nie będąc z tych
najszybszych, nie uzyskuje sam z siebie prędkości, które by wysycały kanała
o teoretycznej przepustowości 133MB. Czyli jeżeli stary poczciwy dysk IDE o
pojemności kilkadziesiąt GB, samodzielnie na kanale miał max osiągi ~30-60MB
to czy zapinając dwa takie dyski na jednej taśmie będzie już wyczuwalne
spowolnienie przesyłu względem gdyby oba były wpięte na osobnych kanałach
(taśmach)? Czy raczej przepustowość magistrali 133MB gwarantuje tutaj zapas
nawet gdy taśma jest dzielona na 2 urzędzenia? Czy raczej dochodzi tutaj
jeszcze problem, że jak dane urządzenie IDE wymusi niski numer UDMA na takim
kanale, np zgłosi jest jako UDMA-3, czyli teoretyczna przepustowość 44,4MB
to dopiero to jest jeszcze dzielone przez 2 jak są dwa zapięte urządzenia?
Kanał pracuje z przepływnością jaką wymusza najwolniejsze urządzenie na
taśmie i z teoretycznej 133 robi się max 44,4MB, które potem trzeba jeszcze
rozdzielić po połowie na dwa zapisująco/doczytujące dyski na tej samej
taśmie? Czy raczej kanał sobie pracuje zawsze z możliwą max prędkością
133MB, a co najwyżej wolniejsze urządzenie samo z siebie jest ograniczeniem,
a magistrala w związku z tym zawsze ma zapas pasma, bo wolniejsze urządzenie
go nie pochłonęło? Czy raczej zmieniają się zegary na taśmie i dane już są
pchane zawsze wolniej i nigdy sumarycznie nie da się szybciej pchać kanałem
niż ustali to najwolniejsze urządzenie?

do góry

poniedziałek, 15 listopada 2021 o 13:48:41 UTC-6 jedrek napisał(a):
> Czy jak na jednej tasmie wpiętej do kanału IDE ATA133 są zapięte 2 dyski
> "taśmowe" ATA jako Master i Slave i jest realizowane kopiowanie z jednego
> dysku na drugi to kanał teoretycznie ma przepustowość max tak jakby był to
> kanał ATA66? Bo prędkość kanału dzielone na 2 urządzenia?

Niekoniecznie.
Nie pamietam szczegolow ale jest mozliwe ze podczas komunikacji z jednym urzadzeniem
nie mozna wydawac polecen ani odbierac danych od drugiego.
Co powoduje ze jesli pierwszy dysk czeka na obrot talerza/przesuniecie glowicy,
zczytanie danych, zbuforowanie, rozpoczecie wysylania do hosta to OIDP nie mozna
drugiemu dyskowi powiedziec "naszykuj sie, zara twoja kolej".

> W czasach gdy królowały "taśmowe" kanały IDE na płytach głównych zalecało
> się, że jak chcemy mieć max prędkość na kanale IDE dla dysku, to na jednej
> taśmie może być wpięty tylko jedno urządzenie Master (a Slave nieobsadzone),
> bo inaczej pasmo będzie pochłaniać także pracujące na tym kanale urządzenie
> Slave (bo muszą pracować na przemian) i że dyski jak są dwa na pokładzie, to
> mają wisieć na osobnych kanałach.

Nie do konca tak bylo. Nie bylo roznicy przy podpieciu dysku jako master a cdromu
jako slave i posiadaniu calej wydajnosci dysku jak cdrom nic nie robil.
Dodatkowo nie bylo tez duzych problemow z wydajnoscia jak sie kopiowalo z cdrom-u na
dysk na tej samej tasmie.
Ale jak juz cdrom przyblokowal komunikacje bo dane nie naplywaly to juz w zaleznosci
od sterownika (na linuxie IMHO bylo nieco inaczej niz na windzie) problem z dostepem
do dysku byl obserwowalny.

Bez wczytania sie w dokumentacje ATA albo przecwiczenie tego na zywo bedzie trudno
potwierdzic jak powinno byc.
Tu jest jakas zajawka:
https://en.wikipedia.org/wiki/Parallel_ATA#Serialize
d,_overlapped,_and_queued_operations
Czyli w sumie zalezy od sprzetu i sterownika.

> Trudno to sprawdzić namacalnie gdy sam dysk ATA nie będąc z tych
> najszybszych, nie uzyskuje sam z siebie prędkości, które by wysycały kanała
> o teoretycznej przepustowości 133MB. Czyli jeżeli stary poczciwy dysk IDE o
> pojemności kilkadziesiąt GB, samodzielnie na kanale miał max osiągi ~30-60MB
> to czy zapinając dwa takie dyski na jednej taśmie będzie już wyczuwalne
> spowolnienie przesyłu względem gdyby oba były wpięte na osobnych kanałach
> (taśmach)?

Raczej nie. Dlatego w tamtych czasach sie temu zbytniej uwagi nie przykladalo.
Jakby dzisiejsze dyski podpiac to moze bylo by ciekawiej.

Od biedy mozna np. hdparm-em -T przetestowac przesyl z cache dysku. Tyle powinno
wystarczyc aby potwierdzic teorie.

> Czy raczej przepustowość magistrali 133MB gwarantuje tutaj zapas
> nawet gdy taśma jest dzielona na 2 urzędzenia? Czy raczej dochodzi tutaj
> jeszcze problem, że jak dane urządzenie IDE wymusi niski numer UDMA na takim
> kanale, np zgłosi jest jako UDMA-3, czyli teoretyczna przepustowość 44,4MB
> to dopiero to jest jeszcze dzielone przez 2 jak są dwa zapięte urządzenia?
> Kanał pracuje z przepływnością jaką wymusza najwolniejsze urządzenie na
> taśmie i z teoretycznej 133 robi się max 44,4MB, które potem trzeba jeszcze
> rozdzielić po połowie na dwa zapisująco/doczytujące dyski na tej samej
> taśmie? Czy raczej kanał sobie pracuje zawsze z możliwą max prędkością
> 133MB, a co najwyżej wolniejsze urządzenie samo z siebie jest ograniczeniem,
> a magistrala w związku z tym zawsze ma zapas pasma, bo wolniejsze urządzenie
> go nie pochłonęło? Czy raczej zmieniają się zegary na taśmie i dane już są
> pchane zawsze wolniej i nigdy sumarycznie nie da się szybciej pchać kanałem
> niż ustali to najwolniejsze urządzenie?

Kanaly pracuja niezaleznie. Czyli mozna miec szybki cdrom na udma66 i jakis stary
dysk bez zadnego dma i kazde bedzie rpacowac tak szybko jak pozwala aktualny konfig
dla danego urzadzenia.

Nie pamietam przypadku kiedy jeden dysk powodowal problemy drugiemu. Pewnie to
mozliwe ale nie spotkalem a troche gratow mi przez rece przeszlo.

Czyli podsumowujac:
W praktyce tasma jest wirtualnie przepinana miedzy master i slave i jak jedno
urzadzenie z niej korzysta to musi wykonac caly rozkaz i zwrocic kontrole do hosta
ktory nastepnie komunikuje sie z drugim urzadzeniem na jego maksymalnej ustalonej
predkosci.

A pojedynczym "pakietem" jest rozkaz przy czym TCQ pozwala na wysylanie rozkazow, ich
szybkie zakonczenie a nastepnie odpytanie przez hosta czy ten zakolejkowany rozkaz
rzeczywiscie juz zostal wykonany i odebranie rezultatu. W miedy czasie mozna bylo
wepchnac jakies zadanie drugiemu dyskowi.

Tyle ze to chyba bylo bardzo niepopularne.
Bo w zastosowaniach domowych tego sie ani nie oczekiwalo ani nie widac bylo w
oferowanych ficzerach a w serwerowych krolowalo scsi.
Ta specyficzna nisza ATA/PATA ktora gdzies tam sie na serwerach uchowala nie byla
zbyt popularna aby mozna bylo stwierdzic czy to pomaga.

A jak pojawilo sie sata i pozniejsi koledzy to juz byly inne czasy i dyski staly sie
nieco madrzejsze. Ale to juz inna historia.

Nie wiem czy pomoglem ale w zastosowaniach domowych raczej nie bylo widac spowolnien
spowodowanych interakcja na tasmie. Dlatego popularne bylo wtedy albo kopiowanie
przez ram (byly do tego wtyczki w total commanderze) albo z dysku A na dysk B i
spowrotem na dysk A bo tak bylo szybciej niz windowsiane kopiowanie z skakaniem
glowicami (obserwowalne chyba az do win7, moze pozniej tez)

do góry

W dniu 15 lis 2021 o 22:13, ptoki pisze:


> Co powoduje ze jesli pierwszy dysk czeka na obrot talerza/przesuniecie
> glowicy, zczytanie danych, zbuforowanie, rozpoczecie wysylania do hosta
> to OIDP nie mozna drugiemu dyskowi powiedziec "naszykuj sie, zara twoja kolej".
Ta komunikacja (IDE) od samego początku ma tego rodzaju trudności.
Choć przeżyła rewolucyjne przełomy -- nadal system czeka na to, na
co czekać nie musi. Przykładowo:

- system czeka na dane z HDD, którego
głowica pieczołowicie zmierza q danym
- więc nie potrafi odebrać zlecenia,
które dotyczy czegoś poza tym HDD,
przykładowo: klawiatury, dysku SSD, RAMdysku, czy RAMki w ogóle...

Cały Win zamiera, bo system czeka na wieści z HDD -- być może nawet
niepotrzebne... Omyłkowe kliknięcie w cokolwiek może wywołać zlecenie
szukania czegoś na HDD (bo choć system ma obszerne pokłady RAMki,
drobiazgi nadal trzyma na dyskach!!!) co nie jest potrzebne...

CPU może mieć 4 rdzenie oraz różne koprocesory -- i co z tego?!

-=-

Całe zło zaczyna się kilkadziesiąt lat temu -- promowaniem
durnowatych dysków IDE... Od tamtej pory pudrowano ślady
syfilisa, lecz nie wyleczono tej choroby...


Jeden kanał czy dwa; jedna taśma czy dwie; PATA czy SATA -- nadal
synchronizacyjna ;) beznadzieja pomieszana z bezmyślnością powodowaną
pośpiesznym doklejaniem coraz to nowych elementów tam, gdzie trzeba
wszystko zacząć pisać od nowa jako nową, spójną całość, korzystającą
z nowych/świeżych rozwiązań...


Dopiero NVMe ma jakiś sens... SATA-AHCI to nadal przypudrowana
kiła... Kolejkowanie, keszowanie itd... Bajery...

-=-

Niestety zawsze znajdą się trolle wychwalające pod niebiosa
nieśmiertelne x86, przeróżne IDE, USB, ogólnie promocje M$...

--
'_._ _,-'""`-._ ._. .-.
(,-.`._,'( |\`-/| .,; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-.-' \ )-`( , o o) `\.'.' '~'~'~'~'~'~'~'~' o.`.,
-bf- `- \`_`"'-.p \ ;' http://www.eneuel.w.duna.pl ;\|/...

do góry