Dnia Wed, 17 Jun 2009 10:12:11 +0200, grzybu napisał(a):

> Dnia 2009-06-17, śro o godzinie 09:53 +0200, ...::QRT::... pisze:
>
>>> Które lustro ma histogram na żywo w wizjerze? Ilość zdjęć, które
> muszę
>>> powtórzyć z powodu jakichś przepaleń naprawdę drastycznie spadła.
>>
>> tylze te IMO ten histogram nie jest w pełni użyeczny - czesto zdarza
> sie iż
>> koniec histogramu jest odsunięty od prawej krawędzi a fotka i tak jest
> ma
>> przepalone fragemnty - dopiero histogramy na podgladzie zrobionego
> zdjecia
>> dokładnie pokazują co i jak.
>
> Bo to jest histogram luminacji i trzeba sobie zdawać sprawę,

jesteś pewien? Bo jak na moje to jest to histogram "nie wiadomo czego" -
może jakiś uśredniony czy co.
Gdyby to była luminacja to IMO nie było by problemów z przepalonymi np
białymi chmurami czy blond włosami a czesto mam takie przypadki pomimo
naświetlania na histogram.


--
www.warszawski.info

do góry

Dnia 2009-06-17, śro o godzinie 11:48 +0200, ...::QRT::... pisze:
> Dnia Wed, 17 Jun 2009 10:12:11 +0200, grzybu napisał(a):
>
> > Dnia 2009-06-17, śro o godzinie 09:53 +0200, ...::QRT::... pisze:
> >
> >>> Które lustro ma histogram na żywo w wizjerze? Ilość zdjęć, które
> > muszę
> >>> powtórzyć z powodu jakichś przepaleń naprawdę drastycznie spadła.
> >>
> >> tylze te IMO ten histogram nie jest w pełni użyeczny - czesto zdarza
> > sie iż
> >> koniec histogramu jest odsunięty od prawej krawędzi a fotka i tak jest
> > ma
> >> przepalone fragemnty - dopiero histogramy na podgladzie zrobionego
> > zdjecia
> >> dokładnie pokazują co i jak.
> >
> > Bo to jest histogram luminacji i trzeba sobie zdawać sprawę,
>
> jesteś pewien? Bo jak na moje to jest to histogram "nie wiadomo czego" -
> może jakiś uśredniony czy co.
> Gdyby to była luminacja to IMO nie było by problemów z przepalonymi np
> białymi chmurami czy blond włosami a czesto mam takie przypadki pomimo
> naświetlania na histogram.

Na jakiejś podstawie jest wyliczany, ale możliwe jest także, że jest
liczony np. na podstawie samego zielonego kanału. W każdym razie jak dla
mnie jest na tyle przewidywalny, że rzadko zdarza się, że zdjęcie mam
prześwietlone i muszę je powtórzyć. Ale trzeba brać poprawki na rodzaj
sceny.


--
Pozdrowienia
Grzegorz Rakoczy

do góry

On 2009-06-17 10:56:38 +0200, John Smith <u...@e...net> said:

>> I czasem jest to spora zaleta, jak potrzebujemy dużej głębi. Bo
>> przymykanie obiektywu do f/32 na FF nie zawsze jest dobrym pomysłem ;)
>
> Podobnie słabym jak przymykanie do f/8 w kompakcie. W jednym i drugim
> dyfrakcja zje szczegóły. Kompakt tu nie ma pzewagi, niestety.

Owszem ma. Taką, że do dużej GO nie trzeba go przymykać nawet do f8.

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

de Fresz napisał(a):
> On 2009-06-17 10:56:38 +0200, John Smith <u...@e...net> said:
>
>>> I czasem jest to spora zaleta, jak potrzebujemy dużej głębi. Bo
>>> przymykanie obiektywu do f/32 na FF nie zawsze jest dobrym pomysłem ;)
>>
>> Podobnie słabym jak przymykanie do f/8 w kompakcie. W jednym i drugim
>> dyfrakcja zje szczegóły. Kompakt tu nie ma pzewagi, niestety.
>
> Owszem ma. Taką, że do dużej GO nie trzeba go przymykać nawet do f8.

Jeśli ma matrycę liniowo 4 razy mniejszą od lustrzanki to dla takiej
samej GO (ten sam kadr, etc, to oczywiste) jak w lustrzance z obiektywem
przymkniętym do f/32, kompakta trzeba przymknąć właśnie do f/8.
Utrata ostrości w wyniku dyfrakcji w jednym i drugim przypadku będą
porównywalne. Dla jeszcze mniejszej matrycy wystarczy pewnie f/5.6, ale
nie zmienia to istoty sprawy.

--
Mirek

do góry

On 17 Jun., 11:33, kibic <a...@o...pl> wrote:
> On 17 Cze, 10:22, XX YY <j...@u...at> wrote:
>
> > >http://www.dpreview.com/previews/olympusep1/
> > korpus nieznacznie tylko mniejszy i lzejszy niz np G1
>
> jak bym nie widział to bym uwierzył. PEN z obiektywem 14-42 jest 1,5cm
> głębszy niż korpus G1 bez obiektywu.

wg specyfikacji grubosc korpusu pena to 36 mm G1 - 45mm
z tym samym obiektywem G1 bedzie o 9 mm grubszy.

XXX

do góry

John Smith pisze:
> Marx napisał(a):
>> a ktoz broni wsadzic mocniejsza? :)
>
> Marketing.
>
>> akumulatory tylko wieksze i jazda
>
> Cena, wymiary i masa większa - target mniejszy :)
>
nie do konca sie zgadzam
cena nie bedzie pewnie znacznie wieksza (w koncu wieksza LP to tylko
inny palnik)
Problem stanowi wiekszy akumulator, ktory moze troche powiekszyc aparat,
i byc odrobine drozszy (ale znow nie tak duzo)
A jak to aparat na paluszki, to wystarczy dorzucic dwa dodatkowe
paluszki - to znowu nie az tak wiele.
Marx

do góry

"grzybu" <s...@s...sp> wrote:

[...]
>> > Bo to jest histogram luminacji i trzeba sobie zdawać sprawę,
>>
>> jesteś pewien? Bo jak na moje to jest to histogram "nie wiadomo
>> czego" - może jakiś uśredniony czy co.
>> Gdyby to była luminacja to IMO nie było by problemów z przepalonymi
>> np białymi chmurami czy blond włosami a czesto mam takie przypadki
>> pomimo naświetlania na histogram.
>
> Na jakiejś podstawie jest wyliczany, ale możliwe jest także, że jest
> liczony np. na podstawie samego zielonego kanału. W każdym razie jak
> dla mnie jest na tyle przewidywalny, że rzadko zdarza się, że zdjęcie mam
> prześwietlone i muszę je powtórzyć. Ale trzeba brać poprawki na rodzaj
> sceny.

Dodatkowo, przynajmniej ja się nie spotkałem z czymś innym,
live-histogram jest obliczany tylko z ekranowej miniaturki (ale może G1
ma na tyle silnego procka, że liczy po całości na żywo?), co oznacza
dodatkowy błąd, np. niewychwytywane przepalenia w licznych, ale nieco
drobniejszych obszarach.

Dlatego też ja się posługuję wyłącznie post-histogramem, bo sceny
dzielą się na uciekające i nieuciekające. W tych pierwszych nie ma czasu
na LH, a w tych drugich tak czy inaczej przyda się pierwsza fotka, bo na
jej podstawie (i post-histogramu) łatwo można wykryć inne błędy,
sprawdzić kadrowanie i poprawić nie tylko ekspozycję (a już zwłaszcza
jeśli się robi w jpgach). No a poza wszystkim - nigdy nie wiadomo, czy
pierwsza fotka nie będzie ostatnia. ;-)

pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

Marx napisał(a):
> John Smith pisze:
>> Cena, wymiary i masa większa - target mniejszy :)
>>
> nie do konca sie zgadzam
> cena nie bedzie pewnie znacznie wieksza (w koncu wieksza LP to tylko
> inny palnik)

Większy palnik, większy kondensator, większa obudowa.
Do tego jeszcze odchylana konstrukcja, czyli bardziej skomplikowana i
większa.

> Problem stanowi wiekszy akumulator, ktory moze troche powiekszyc aparat,
> i byc odrobine drozszy (ale znow nie tak duzo)
> A jak to aparat na paluszki, to wystarczy dorzucic dwa dodatkowe
> paluszki - to znowu nie az tak wiele.

Taki aparat przegra w oczach większości potencjalnych klientów z
mniejszym i wymagającym mniejszej liczby baterii.

--
Mirek

do góry

Użytkownik "de Fresz" napisał
>>> Bo lustra wcale nie są aż tak wygodne? Ja nie twierdzę że ma to być coś,
>>> co w zupełności zastąpi lustrzanki, ale oczekiwałoby się, że w paru
>>> miejscach, gdzie kompakty odstają najbardziej, takie "hybrydy" zmniejszą
>>> dystans do dSLRów, zachowując zalety mniejszych aparatów.
>>
>> No i wygląda na to, że taki jest cel producentów,
>
> No właśnie patrząc na to, co na razie wyszło, to chyba nie tak do końca.
> Znaczy coś tam rzucili, ale wciąż nie dokładnie to, o co użytkownicy
> pętają się od wielu lat. No ale w końcu producenci nie mają interesu, aby
> odrazu wypuszczać na rynek coś idealnego - trza zachować zapas pomysłów na
> nowsze modele :-/

Gdyby ta było to jeszcze pół biedy. Można by założyć, że się przeczeka
choroby wieku dziecięcego i kupi coś porządnego, a tu takiemu Canonowi
ładnych parę lat zajmuje opanowanie AF : (

[...]
> Większość wad G1 byłbym w stanie zaakceptować poza jedną - wciąż jest za
> duży. Ta robi dla mnie kluczową różnicę. A w nowym Olku przykre jest to,
> że rozwiązali w sumie problem wielkości aparatu, ale trochę skopali inne
> rzeczy (AF, brak wizjera, choćby i dołączanego). No i wciąż brakuje wyboru
> naprawdę małych obiektywów w tym systemie, ale to zakładam że z czasem
> poprawią.

Pewnie tak. Jeśli na półki doszlusuje przynajmniej 7-14 i 25 to już będzie
coś.
Dziwi mnie, że dotąd ani Sigma ani Tamron nawet w zapowiedziach nie ma
czegoś pod m4/3.

adam

do góry

Użytkownik "grzybu" napisał
Ja to widuję na co dzień i w 95% korekcji nie robię. Obiektyw 14-45
przymknięty o działkę lub dwie praktycznie nie ma aberracji
chromatycznej, a beczka w większości wypadków jest niewidoczna jak się
nie fotografuje architektury. Ale jak widać beczkę to w 5s mam korekcję
zrobioną. Ale wtedy kiedy ja tego chcę, a nie zawsze, przez co w
większości wypadków obraz jest ostry aż do samych krawędzi.
--------------------

A czym dłubiesz w RAWach - SilkyPixem ?

adam

do góry