begin Jurand

> Kolejna fajna grupa społeczna. Menele i biznesmeni bez dochodu. Znasz
> jeszcze jakichś innych, typowych obywateli?

Ty podajesz jakieś durne przykłady, to i ja.

> Dlatego, że jak to sam nazwałeś, a do czego za cholerę się nie przyznasz
> - zaczyna się rozróżnianie na "większą dolegliwość" i "mniejszą
> dolegliwość". I teraz dasz sobie uciąć rękę, że więzienie będzie
> bardziej dolegliwe dla gościa, który pracował 16 godzin dziennie za
> biurkiem i dorobił sie dużych pieniędzy, od gościa, który całe życie
> sobie podróżował zwiedzając świat, dorabiając tu i ówdzie?
> A wiesz, że są osoby, które "godzą się" na pójście do więzienia, jeśli
> miałoby to mieć skutek uboczny w postaci zarobienia XXX PLN? Świadomie
> prowadzisz super dochodowy biznes, obarczony wysokim ryzykiem pójścia za
> kratki - coś za coś.

Statystycznie więzienie będzie bardziej dolegliwe dla tego, komu bardziej
obniżył się poziom życia. Statystycznie w więzieniu bardziej obniży się
poziom życia osobie zamożnej niż biedakowi. To są oczywiste rzeczy,
których jakoś nie możesz pojąć. Mało tego, akapit wyżej zarzucasz mi
podawanie wydumanych przykładów (co zrobiłem w odpowiedzi na Twoją
pisaninę w podobnym stylu, z tą różnicą, że moje przykłady są w sumie
całkiem realne), a teraz sam podajesz przykład jakiegoś obieżyświata. W
ten sposób pokazuje tylko, że umiejętność uogólniania, szerszego
spojrzenia na problem nie jest Twoją najmocniejszą stroną. Uczepiłeś się
jednej sprawy i nie zauważasz, że Twoje pomysły kolidują z innymi
zagadnieniami, z którymi powinny współgrać.

Tymczasem cała kwestia jest bardzo prosta. Albo uznajemy, że korygujemy
wymiar kary w zależności od dochodów w taki sposób, by jej dolegliwość
była dla każdej osoby zbliżona, niezależnie od tego, ile ma w portfelu i
wtedy robimy to zawsze albo z tego rezygnujemy. Pomysły w stylu, że
bogaty ma płacić sto razy wyższe mandaty, a przy tym trafia np. do jednej
celi z lumpami to nic innego jak lewackie janosikowanie.

--
ignorance is bliss