On Wed, 18 Aug 2010 16:41:34 +0200, Jurand wrote:
>Użytkownik "Icek" <i...@d...pl> napisał w wiadomości
>> to jest zupelnie realna sytuacja bo CIT jest duzo nizszy niz 2 stawka PIT.
>> Po co zatem zarabiac i miec jako "kowalski" jak mozna miec udzial w
>> "kowalski sp. z o.o.". Nie placisz podatku od tego, ze Twoja sp. z o.o.
>> nagle jest o 100 milionow wiecej warta
>
>Ale wtedy jesteś sobie prezesem/członkiem zarządu/HGW kim w takiej spółce i
>wypłacasz sobie pensyjkę, żeby mieć na drobne wydatki.

Ale wtedy udajesz biednego dyrektora d/s z pensja powiedzmy 10000zl,
zeby zonie na waciki starczylo, i mandaty sa umiarkowane, zeby nie
powiedziec smiesznie niskie :-)

>> ale tu nikt nie mowi o zanizaniu ze wzgledu na mandat. To jest kwestia
>> podatkowa. Lepiej miec zestaw spolek zoo i SA niz wszystko na siebie.
>> Latwiej tym zarzadzac, latwiej placic podatki, latwiej tez ich nie placic,
>> latwiej sprzedac. Sprzedajesz tylko udzial w spolce. Formalnie nie
>> sprzedajesz nieruchomosci, nie musisz zmieniac umow najmu bo sie
>> wlasciciel zmienil
>Ale samym zestawem spółek zoo talerza sobie nie napełnisz! Chłopie, zejdź na
>ziemię, trzeba mieć gdzieś ulokowane pieniądze, z których korzystasz. Żaden
>normalnie myślący biznesmen nie będzie kasy trzymał w domu w skarpecie,
>tylko na koncie. A skoro ma konto, to można mu te pieniądze zająć. Proste?

W tym przypadku beda na kontach spolek. Albo ich nie bedzie, bo beda
ulokowane w kolejne inwestycje na kredyt ...

J.