W dniu 2010-10-04 15:02, Jakub Tarczewski pisze:
>
>>
>> Czasem długo by pisać o tym. Stąd mi się nie chce pisać elaboratów z
>> braku czasu. Sądzę, że powyższe naprowadza na to, co miałem na myśli.
>>
>
> dzięki, TERAZ odpowiedź jest w miarę wyczerpująca i dosyć
> przekonywująca, a w każdym razie poważna. Być może jestem
> przewrażliwiony, ale poprzednia wydała mi się dość lekceważąca.
> Co do stwierdzenia że "tabelki nie są od tego" można dyskutować (nawet w
> "osiołkach" bynajmniej nie zostało to jednoznacznie stwierdzone).
> Osobiście, mimo że radzę sobie z czystym css, mam wrażenie że wobec
> zamieszania z przeglądarkami, wersjami css i html czasem (mała,
> niezagnieżdżona) tabelka jest najmniej złym wyjściem. Oczywiście uznaję
> Twoje argumenty, chociaż... właśnie obejrzałem sobie w telefonie (320 x
> 200) naprędce stworzoną paskudnie tabelkową stronę i jakoś dało się ją
> oglądać, nie gorzej niż opartą na nadzwyczaj semantycznych
> znacznikach... ale mniejsza, być może to akcydens ;-)

Nie ma czegoś takiego, że "niewielka tabelka" nie jest złym wyjściem. To
_nie jest_ rozwiązanie problemu tylko użycie tagu niezgodnie z jego
przeznaczeniem. A to to _jest_ różnica. Analogicznie można stwierdzić,
że po co mi (1):

"
<h1>Lista dostępnych produktów</h1>
<ol>
<li>Produkt A</li>
<li>Produkt B</li>
</ol>
"

skoro mogę zrobić np. tak (2):

"
<div>Lista dostępnych produktów</div>
<p>1. Produkt A</p>
<p>2. Produkt B</p>
"

Ktoś wybrał rozwiązanie (2), bo nie wychodzi mu wykonanie poziomej,
wycentrowanej listy. Takie działanie to niezrozumienie semantyki w
html-u i nie znajomość dostatecznie CSS-a oraz czasem JavaScript-u.

--
Peter