Hello cef,

Wednesday, March 8, 2023, 11:42:41 PM, you wrote:

>>>>>> wynika, że w perspektywie czasowej mamy zmianę poziomu o 20cm na 20tys lat.
>>>>>> Przypisujesz tę ostatnią zmianę wzrostowi CO2 ale jest sporo innych
>>>>>> czynników,
>>>>>> które rosły w ostatnim stuleciu. Rosła populacja ludzka, rosły obszary
>>>>>> ziemi objęte zasiewami albo wzrosła liczba wyznawców jakiejś religii.
>>>>>> Nie wykazano braku związku z tymi wzrostami.
>>>>> Wystarczy popatrzeć na wykres CO2 w powietrzu i wykres temperatury.
>>>> Litości - od ilu lat masz rzetelne, globalne pomiary temperatury i
>>>> zawartości CO2 w powietrzu?
>>>> Najważniejsze: korelacja to nie przyczynowość!
>>>> Globalne ocieplenie jest faktem, z którym nie da się dyskutować.
>>>> Wiązanie tego z działalnością człowieka jest zdecydowanym
>>>> uproszczeniem.
>>> Nie kwestionuję samego ocieplenia klimatu, choć jest chwilowe/anormalne,
>>> bo teoretycznie zgodnie z cyklem mierzonym w tys czy mln lat
>>> Ziemia powinna się teraz wychładzać.
>> Bo?
> Bo takie są cykle wynikające z danych historycznych.

Jak zebrano te dane? Wysłano człowieka w przeszłość z instrumentami?

> Jak chodziłem do szkoły, to uczyłem się o epokach lodowcowych
> i występujących pomiędzy nimi interglacjałami.
> Nie miałeś geografii?

Ależ mialem, natomiast śmieszy mnie ,,dokładność" szacowanych danych na
temat konkretnej temperatury oraz rozdzielczość skali czasu.

> Zmiany, które nie wiadomo dlaczego następowały a jedynie jesteśmy
> w stanie ustalając historycznie temperatury na Ziemi wyciagac jakieś
> wnioski, co powinno być teraz. Z cyklu liczonego w tysiącach lat
> wynika, że powinno się wychładzać, ale niewiadomo czy człowiek
> czy coś innego powoduje ostatnio nieoczekiwane wzrosty temperatur.

Problem w tym, że przyjęte metody ,,pomiaru" nie dają wystarczającej
dokładności, żeby ze 100% pewnością twierdzić, że ma być ochłodzenie
czy ocieplenie. Nie znamy WSZYSTKICH czynników wpływających na klimat,
badamy metodami bardzo pośrednimi czasy odległe o miliony lat i chcemy
na tej podstawie wnioskować, czy w tym dziesięcioleciu ma być
ocieplenie czy ochłodzenie.
Pycha naukawców zawsze mnie zadziwiała.

>> Zdajesz sobie sprawę, że cała ta historia z cyklami jest wynikiem
>> pomiaru stężenia CO2 w uwięźniętych w lodzie bąbelkach powietrza. Nie
>> widzę na tych wszystkich wykresach wskazania zakresu możliwych błędów,
>> które przecież narastają w miarę cofania się w czasie.
>> Ta metoda zakłada ścisłą korelację pomiędzy temperaturą a CO2 a nie
>> mamy pojęcia, czy w rzeczywistości ta korelacja jest faktem czy tylko
>> przypadkiem ani co jest skutkiem a co przyczyną.
> Dlatego nie dyskutuję o przyczynach, tylko o obserwowanych tendencjach.
> I z tych danych wynika, że teraz Ziemia wchodzić powinna w okres
> zlodowacenia.

A może jednak to, że peryhelium przypada teraz w styczniu - w pełni
lata na południowej, głównie oceanicznej półkuli, coś zmieniło? To
jest cykl ok. 26 tysięcy lat (precesja osi ziemskiej) - o wiele
krótszy od cyklu dużych zlodowaceń.

Różnica odległości powoduje, że półkula południowa w styczniu dostaje 7%
więcej energii słonecznej niż półkula północna w lipcu. 7% to bardzo
dużo. Dla temperatury powietrza niecałe 300K to 20K różnicy -
zakładając liniową zależność temperatury od energii dostarczanej przez
Słońce. Jak jest w rzeczywistości - diabli to raczą wiedzieć - za dużo
czynników, za mała wiedza :( Jednak tak poważnego czynnika nie można
lekceważyć.
Czynnikiem zupełnie chaotycznym jest sama aktywność słoneczna, która
również ma swoje cykle i nierównomierności. To również wplywa na
klimat w skali krótkoczasowej.

> Być może to się odbędzie w kolejnym kroku po tym ociepleniu, które
> teraz dokładnie obserwujemy i być może wcześniej miliony lat temu też
> te epoki lodowcowe były poprzedzone krótkimi wzrostami, których
> po prostu nie zarejstrowaliśmy w badaniach.
> A może coś innego się dzieje. W sumie wiemy niewiele.

Dokładnie tak. Naukawcy (nie poprawiać!) zapominają o tym, że działają
na szczątkowych danych, uzyskanych metodami, którymi są oparte o
założenia, które tymi metodami próbują udowadniać. Moim zdaniem te
metody nie dają wyniku o zadowalającym poziomie pewności. I potem mamy
GIGO.

>>> Natomiast zastanawia mnie fakt, że skoro to ocieplenie
>>> powoduje zanikanie zbiorników i wysychanie rzek wewnątrz lądu (nad czym
>>> ubolewa Jacek) i jednocześnie naukowcy wyliczają o ile podniesie się
>>> nam poziom oceanów z powodu topniejącego lodu na biegunach,
>> Jestem na tyle stary, że pamiętam ostrzeżenia sprzed 50 lat. Przez 50
>> lat miało wzrosnąć o metr, wzrosło niewiele ponad 1 cm.
>> A przewidywania na kolejne 50-100 lat mówią o wzroście od 15 cm do
>> kilkunastu metrów. Takie zmiany klimatu to ja też mogę przewidywać -
>> bez tytułu naukowego i grantów z ONZ.
>>> to nie widzę programów pogodzenia tych dwóch efektów.
>>> Jakieś kanały wyrównawcze, systemy przepływowe,
>>> zawracanie rzek, transmisja wody na obszary ubogie wewnątrz lądu itp
>> Nie bardzo się da wodę morską przepompowywać...
> Jakieś przeszkody?

Jest słona.

> Poza tym ona sama przyjdzie. Trzeba będzie ją tylko przekierować
> i ewentualnie uzdatniać. Ale jakoś cicho na ten temat.

Nie da się odsalać na taka skalę.

>> Natomiast co do jednego masz rację - wzrost temperatury powinien
>> powodować wzrost ilości pary wodnej w powietrzu. I ta para wodna
>> powinna się gdzieś w końcu skroplić i opaść w formie deszczu lub
>> śniegu.
> To, że pary powinno w warunkach ciepłoty przybyć to logiczne.
> Są jakieś badania ustalające co się z nią dzieje, że jej nie ma?
> Czy jest gdzieś ale nie wiemy gdzie?

Nie wiem , nie jestem klimatologiem. Wiem tylko jedno - ciepło
skraplania nie znika ot tak, tylko potęguje efekt.

--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)