JA wrote:
>> A przeskaluj to co dostajesz z 50D do 6Mpix i wtedy porównaj sobie z
>> centralną częścią kadru, to może zmienisz zdanie.
> Pieprzysz jak potłuczony za przeproszeniem i bez obrazy.
> To tak jakbyś proponował komuś z formatem 6x7, czy podobnym wycinać ze
> środka kadru 24x36.

Zupełnie nie rozumiesz intencji tej wypowiedzi.

Nie pisałem, że ta operacja ma sens przy pracy nad zdjęciami, chciałem
tylko pokazać, że narzekanie tego typu jest zupełnie oderwane od
rzeczywistości.

Przy 6x7 stosujesz inne obiektywy, z innym światłem, przy 24x36mm tak samo
- masz coś innego, a przy 22x15 też wypadałoby przed narzekaniem podpiąć
zoptymalizowany pod tę wielkość pola obrazowego obiektyw. Wtedy dopiero
możesz się zastanowić nad kosztem/jakością/innymi cechami.

To o czym piszesz w Twoim porównaniu to więc narzekanie na złą jakość
obrazu z 24x36mm gdy podepniesz pod niego obiektyw z 6x7. No i kto tak robi?


> Zasada jest prosta i nie zmieniła się ani na jotę od początku fotografii.
> Większy format nośnika gwarantuje zawsze lepszy obraz (w tej samej
> klasie sprzętu), ze wszystkimi tego konsekwencjami.

Dobrze, że dodałeś "w tej samej klasie sprzętu". Niestety koszt nie jest
taki sam. Aktualnie możesz kupić badziewny/stary/wolny itd. zestaw do
fotografii w cenie nowszego i nowocześniejszego 35mm, a to w cenie nowości
z zakresu APS-C. To też nikogo nie dziwi. Gdyby pominąć koszt i wykonać
w tej samej technologii te trzy standardy to niewątpliwie wygra 6x7 jeśli
chodzi o jakość:) Tyle, że świat nie jest tak miły i kochany, że każdy
może wybierać sobie wielkość w oderwaniu od ceny.

d.