Roger from Cracow wrote:
>> Oj Roger. Przedstawiłbyś jakiś argument, a nie tylko pisał "pieprzysz".
>> Tłumaczę Ci najprościej jak potrafię, że porównujesz upakowanie rzędu
>> 1,5Mpix z upakowaniem 4,5Mpix na czymś pod to pierwsze i dziwisz się że w
>> drugim przypadku jest źle. Musi być.
> i co z tego ?
> Ja jestem prakty a nie toretyk. Stwierdzam fakt a nie pieprze o tym i
> rozwodze

O faktach to możemy pogadać gdy będziesz mówił o czymś co nie ulega
wątpliwości, póki co gdzieś robisz błąd i jeśli masz rację to po prostu
nie jesteś w stanie tego uzasadnić.


> sie jak profesor. I podejrzewam, że niejednego bardziej interesuje mój fakt
> niż Twoje tyrady.

Jeszcze raz Ci piszę - fakt to coś innego niż Twoje tezy. Ty conajwyżej
piszesz o osobistych odczuciach i wrażeniach, ale nawet gdy Ci wypomnieć,
że coś nie tak w teście to się nie wybraniasz, tylko odkręcasz kotka
ogonkiem.


>> Temu nie przeczę. Słabe. Tak samo słabe będzie jak będziesz miał pełną
>> klatkę z 40Mpix i będziesz porównywał na poziomie pikseli.
> Ześ sięprzyczepił tych pikseli. Gdyby to była róznica na poziomie pikesli
> to by jej nie bylo... Ta roznica jest nawet na poziomie zdjęcia
> wyświetlonego
> w 100%...

A to jest już ciekawe. Widzisz różnicę nawet w 2Mpix (zakładając monitor
FullHD, ale wątpię, że masz większy).
Możesz pokazać sample gdzie rzeczywiście widać tę druzgoczącą przewagę?


>> Ależ radzi sobie świetnie, tylko Ty masz złe kryteria oceny. Jak chcesz
>> porównywać na poziomie pojedynczego piksela to zeskaluj do tego samego
>> upakowania, a jak chcesz puszkę oskarżać o złe wykorzystanie szkieł to
>> użyj odpowiadających sobie, a nie tak jak pisałem koledze szkieł z 6x7 do
>> pełnej klatki. Jeśli któregoś zrobić nie możesz to masz po prostu złe dane
>> wejściowe.
> pieprzysz, wyżej już napisałem. Ta technologia jest sporo gorsza i to nie
> na poziomie pikseli tylko w skali widocznej gołym okiem w zoom 0%

Póki co powtarzasz tylko "pieprzysz" i swoje że źle i gorzej. Możesz
wreszcie przejść do konkretów i pokazać dwa tak zeskalowane obrazy i
wypisać dokładnie co jest nie tak, oraz jakie zdjęcia mają parametry.


> Zreszta nie ważne już. EOT napisałem to ot tak sobie. Jednak crop dalej
> jest lata swietlne nawet za archaicznym FF bez teoretyzowania czemu.
> AleAFa to ma zajebistego. Nie miałem nigdy 1dynki w reku i chyba
> wolęnie brać do ręki teraz...

Ale ja się nie czepiam AeFów, przyczepiłem się do Twojego stwierdzenia o
jakości obrazu i tu ciągle tupiesz nóżką, obrażasz się i "pieprzysz", gdy
cały czas konkretów zero. Może masz walniętą puszkę czy coś w ten deseń.

d.