W dniu 2011-07-10 13:25, XX YY pisze:

>>
>> Dla jednego modelu aparatu przy założeniu identycznych ustawień
>> parametrów rekonstrukcji obrazu. Do porównywania różnych aparatów ta
>> metoda się nie nadaje - co wykazałem w poprzednim liście z którego
>> zacytowałeś tylko jedno zdanie - pewnie dlatego, ze zgadzało się z Twoją
>> teorią.
>>
>
> nie nadaje sie powiadasz dla roznych aparatow ?
>
> zrobilem porownanie
> ten sam kadr - obraz recznie malowany bogay w kolory , tym samym
> obiektywem 70-200 L na 70 mm
>
> raz za pomoca c5d2 , raz za pomoca c50d
>
> raw wywolane w dpp na tych sanmych ustawieniach do jpeg jakosc max
> wielkosci plikow
>
> c5d2 - 20,6 MB
> c50d - 12,0
>
> zrobilem wycinki w 100 % z obydwu zdjec w tifie - mozesz sam porownac
> roznice jakosci
> tutaj sa do sciagniecia :
>
> http://spherapan.vot.pl/c5d2.TIF
>
> http://spherapan.vot.pl/c50.TIF
>

I co z tego? Pokazałeś przykład dla którego głoszone przez Ciebie
twierdzenie się sprawdza. Ale to nie jest żaden dowód jego poprawności.
Natomiast pokazanie choćby jednego przykładu dla którego się nie
sprawdza obala twierdzenie.
Na podobnej zasadzie można by twierdzić, ze im więcej megapikseli tym
lepsza jakość zdjęć. I... często faktycznie tak jest, ale np.
twierdzenie, że kompaktowy BenQ z matrycą 14Mpix będzie dawał lepszą
jakość obrazu niż Nikon z matrycą 12Mpix będzie cośkolwiek ryzykowne.

> wielkosc pliku jpeg to wspanialy wskaznik porownawczy.
> mniejszy plik jpeg nie moze zawierac wiecej informacji od wiekszego a
> tym samym obraz nie moze zawierac wiecej informacji ( szczegolow).
>

Nieprawda. Podawałem już przykład obalający tę tezę, ale jeszcze raz
powtórzę:
http://www.toya.net.pl/~wyszomir/rozne/bokochod08463
h.jpg
http://www.toya.net.pl/~wyszomir/rozne/bokochodblur.
jpg
Ściągnij oba pliki, porównaj ilość szczegółów i wielkość plików.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)