On 30.10.2015 18:43, J.F. wrote:

>> Gdyby intencją ustawodawcy było, że pieszy może przejść przez
>> przejście, jak nic nie jedzie, to by napisał, że pieszy na przejściu
>> ma ustąpić pierwszeństwa;)
>
> Tak nie moze, bo by pieszy musial co pas przystawac, albo sie wracac na
> chodnik, albo nawet z niego nie schodzic, dopoki nie zobaczy odpowiednio
> dlugiej luki.

A czym jest w takim razie spowodowane, że to co jest absolutnie
niemożliwe na pasach spotyka się na codzień na każdym skrzyżowaniu bez
świateł? Nie siej demagogii.

> Obecne przepisy sa IMO bardzo dobre - o ile pieszy nie wejdzie na
> jezdnie bez ustapienia tym na najblizszym pasie ruchu no i bedzie
> zachowywal ostroznosc przed kolejnymi pasami.

Nie są dobre. Może i w założeniu były dobre, ale w realnym świecie - sam
poczytaj. Socjalizm też był dobry... tylko się nie sprawdził:P

> No i udzieli. Tylko ze w tych warunkach to pierwsze wejscie grozi
> smiercia i kalectwem :-)

I to właśnie miała zmienić nowelizacja.

>> i czekają, więc nie ma mowy o wybiegnięciu "za krzaka". Czego się pan
>> kierowca nie spodziewał? Pieszego na przejściu - słabe tłumaczenie:P
>
> Kierowca sie spodziewa, ze piesi wejda na przejscie jak on juz
> przejedzie, a nie przed nim w odleglosci uniemozliwiajacej zahamowanie,
> to chyb jasne i zgodne z przepisami :-)

Zgodnie z przepisami, to kierowca ma zwolnic, a w razie potrzeby się
zatrzymać, żeby nie narazić pieszych na niebezpieczeństwo. Więc 1-1. Ale
roztrzygające jest że pieszy na przejściu ma pierwszeństwo. I skoro nie
ma "wybiegł za krzaka" to nie ma też dyskusji. Kierowca widząc na
przejście dla pieszych i na dodatek pieszych przy nim stojących ma się
spodziewać pieszych na przejściu a nie okrętu. Koniec.

>> Jak nie chce mieć kłopotów to najprościej wcześniej się zatrzymać. Jak
>> chce ryzykować, że jednak mu nie wejdzie... to w razie W jest winny.
>
> W nowych przepisach ? Jak widac pieszy nadal mial poczekac i sie
> upewnic, ze go przepuszczaja.
> Dac calkiem bezwzglednego pierwszenstwa nie mogli/nie odwazyli sie, bo
> odleglosc nadal moze uniemozliwiac zatrzymanie.
> A skoro zostal przejechany, to znaczy, ze nie poczekal i sie upewnil i
> nie umozliwil zahamowania, bo inaczej to kierowca by przeciez zahamowal :-)

Poczekaj aż któregoś trafisz na przejściu, najlepiej jakbyś miał
kamerkę, na której widać go "od zawsze", to znaczy że nie pojawił się
znkikąd, a potem się z tego tłumacz. Mina ci zrzednie i emotki się
wykrzywią w drugą stronę. I myślę, że jak by przyszło co do czego to
kamerka by ci się zgubiła, a twoje tłumaczenie się mocno zmieniło z "nie
miał pierwszeństwa, bo przeciaż ja jechałem, a prawo mówi, ze jak ja
jedę, to on ma pierwszeństwo, ale dopiero jak ja przejadę" na "nie
widziałem go/widziałem, ale szedł w drugą stronę i nagle zawrócił i
wbiegł pod koła". Bo zeznając, jak tu piszesz to obawiam się że wyrok
byś dostał większy od przeciętnego (wysokość i typ wyroków za wypadki
drogowe to temat na oddzielną dyskusję). Tak czy inaczej podobnych
przygód ci nie życzę, a żeby ich uniknąć najprościej nieco spuścić z tonu.

I w sumie istotą tej nowelizacji było wyjaśnienie (bo w sumie nie
zmiana) pierwszeństwa na pasach. Miałobyć ono określone od początku do
końca i nie byłoby tłumaczeń jak wyżej.

Shrek.