Antek Mysliborski pisze:
> Chciałem jedynie odnieść się do zdjeć - moim zdaniem są doskonałe (no
> może poza tymi z kościoła). Przede wszystkim zwraca uwagę świetne
> kadrowanie - w ogóle nie rozumiem zarzutów w tej materii

Tak?
Wytłumacz nam tę interesującą górną część ściany:
http://www.swiatobrazu.pl/zdjecie/artykuly/142913/zd
jecia-slubne-white-smoke-studio-17.jpg
Krzywiznę aż zęby bolą wraz z farfoclami z prawej:
http://www.swiatobrazu.pl/zdjecie/artykuly/142895/zd
jecia-slubne-white-smoke-studio-08.jpg
Piękne białe niebo kosztem butów i lot w prawo:
http://www.swiatobrazu.pl/zdjecie/artykuly/142891/zd
jecia-slubne-white-smoke-studio-06.jpg
Pół pani z lewej i bródka z prawej:
http://www.swiatobrazu.pl/zdjecie/artykuly/142893/zd
jecia-slubne-white-smoke-studio-07.jpg
Potrzebę pokazania obrazków na ścianie:
http://www.swiatobrazu.pl/zdjecie/artykuly/142923/zd
jecia-slubne-white-smoke-studio-22.jpg
oraz draperii:
http://www.swiatobrazu.pl/zdjecie/artykuly/142937/zd
jecia-slubne-white-smoke-studio-29.jpg
itd.

Te zdjęcia to czysty marketing, nic więcej. Jak papieże Dźwigaja. Ani
kadru, ani obróbki, ani nawet lampy nie opanowali. A przede wszystkim
brak estetyki.
I żeby nie było, zupełnie nie chodzi mi o pieniądze ani też o zachowanie
klasyki gatunku, która jest skądinąd koszmarna.

> Oczywiscie nie każdemu to musi odpowiadac - to zdjecia dla kogoś, kto
> lubi fotografię reportażową, i zapewne ma już trochę wyrobienia w
> oglądaniu tego typu zdjęć, Komu na WPP 2010 nie podobała się jedynie
> mewa i polujący zimorodek. Jak już ktoś pisał - daleko im do
> przesłodzonych, mdłych, za to idealnych technicznie zdjęć jakie
> uchodzą za standard ślubny.

Rozumiem, że fotografia reportażowa musi być pierdzielnięta najlepiej z
biodra na auto i broń boże dotknięta szopem... No szkoda, że sto lat
gatunku poszło w piz...

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/badacze dowiedli, że globalne ocieplenie wzięło się ze żarówek setek/