On Mon, 10 Jun 2013, Walkowicek wrote:

> Rozpatrując ciąg zdarzeń :
> 1. przechodzień był ostatnim który mógł zapobiec wypadkowi,
> nie wchodząc pod samochód (naruszył art. 14 PoRD)

"Ostatniość" o której pisałem nie odnosi się do stanu
"fizycznego", a prawnego: w momencie kolizji kierowca
miał ustępować pierwszeństwa. Zakaz wchodzenia był
wcześniej, został już złamany, skończone.
Zwróć uwagę - w tym porównaniu zakazy "momentowe"
stają się mniej ważne od zakazów "ciągłych", zakaz
przejeżdżania linii, zakaz wchodzenia i podobne mają
krótki czas działania, za to zakaz przechodzenia, zakaz
jazdy, nakaz ustąpienia pierwszeństwa są "trwałe",
najczęściej działają do momentu kolizji.
Pomijam fakt, że stan fizyczny w tym przypadku jest podobny:
samochód w momencie wchodzenia pieszego jeszcze nie jechał
z prędkością "nie dającą się zatrzymać". Ten składnik ma
znaczenie dla oceny "niemożliwości" (że pieszy mógł z łatwością
zapobiec wypadkowi, kiedy kierowca już nie mógł) - jeszcze
jej nie było. Jakby samochód już jechał 80++, to oczywiście
byłoby miejsce na art.4 względem pieszego.

> 2. Kierowca nie mógł być ostatnim, który mógł zapobiec wypadkowi,
> bo przechodnia nie widział (kierowca też złamał przepisy).

Przesadziłeś, "uzytkownik" Ci wyjasnił - niedopatrzenie
obowiązku jest czynem karalnym tylko wtedy kiedy ustawa tak
stanowi, ale akurat stanowi. Jeśli "mam widzieć" to fakt
niewidzenia powoduje że to ja jestem winien.
Przełóż to sobie na inne przepisy, choćby podatkowe :>

> Kto spowodował wypadek ?

"Prawnie"? - IMHO kierowca.

pzdr, Gotfryd