Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1306042010370.1972@quad..
.
> On Tue, 4 Jun 2013, Cavallino wrote:
>
>> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
>> wiadomości grup dyskusyjnych:
>>
>>> "Ten kto ostatni stosując się do przepisów mógł zapobiec
>>> wypadkowi a tego nie uczynił, jest winien wypadku".
>>
>> To Twoja wersja, a nie żaden przepis, czy nawet oficjalna wykładnia.
>
> Zgadza się, a przynajmniej nie spotkałem "wyrażenia" tej
> formy.
>
>> Masz na jej poparcie jakiś dowód?
>
> Poza logiką i obserwacją? - nie.
> Wystarczy zacząć od ad absurdum a skończyć na wypadkach w których
> *pozornie* druga strona "spowodowała" zdarzenie poprzez popełnienie
> wykroczenia, które jednak się "skończyło", podczas kiedy drugi
> z uczestników popełnia wykroczenie "trwałe" (praktycznie występuje
> nieustąpienie pierwszeństwa).
>
>> Np. czy jesteś pewien braku wyroków odmiennych od tej teorii?
>
> U... co do tego, to raczej nie istnieje teoria do której nie ma
> "odmiennych wyroków" :>
>
>> Jaki konkretnie przepis złamał kierowca?
>
> Ustąpienie pierwszeństwa na przejściu.
> W momencie zdarzenia był "obowiązany".

A nie był to SKUTEK takiego, a nie innego zachowania pieszego?
Świadomie go nie rozjechał.

>
>> Ogólni w rodzaju szczególnej ostrożności można sobie darować.
>
> Jasne.
> Z dokładnością do faktu, że ów nakaz powoduje iż znacznie
> trudniej jest zarzucić "spowodowanie niemożliwości" drugiej
> stronie - w 100% zgoda.

Ale tutaj tą niemożliwość spowodowała właśnie druga strona.
Niemożliwość dostrzeżenia jej.