On Tue, 4 Jun 2013, Cavallino wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
[...]
>> On Tue, 4 Jun 2013, Cavallino wrote:
[...]
>>> Jaki konkretnie przepis złamał kierowca?
>>
>> Ustąpienie pierwszeństwa na przejściu.
>> W momencie zdarzenia był "obowiązany".
>
> A nie był to SKUTEK takiego, a nie innego zachowania pieszego?

Każdy wypadek z udziałem kilku stron jest "złożeniem" takich
zachowań, w tym często "ten drugi" znajduje się w złym czasie
i złym miejscu, wkutek czego wychodzi że "zobowiązany"
nie dopełnił zobowiązania.

> Świadomie go nie rozjechał.

Z tym zgodziliśmy się z góry, bo umyślność wykluczałaby
wszelką dyskusję. Pieszy też umyślnie nie zamierzał
zostać trupem.

>>> Ogólni w rodzaju szczególnej ostrożności można sobie darować.
>>
>> Jasne.
>> Z dokładnością do faktu, że ów nakaz powoduje iż znacznie
>> trudniej jest zarzucić "spowodowanie niemożliwości" drugiej
>> stronie - w 100% zgoda.
>
> Ale tutaj tą niemożliwość spowodowała właśnie druga strona.

No właśnie niezbyt. Kierowca ZAŁOŻYŁ że pieszego tam nie ma.
Nie widział że on jest na pasach.

> Niemożliwość dostrzeżenia jej.

Nie da się wychylić z siedzenia??
(meritum było wcześniej - odstęp do pasów, pieszy wbiegający
na pasy - a nie wchodzący po pasach - również popełniałby
wykroczenie "ciągłe" i pewnie całej dyskusji by nie było).

pzdr, Gotfryd