Dnia Thu, 19 Oct 2017 07:16:44 +0200, Liwiusz napisał(a):

> W dniu 2017-10-18 o 23:47, Tomasz Pyra pisze:
>> Dnia Wed, 18 Oct 2017 20:58:14 +0200, Liwiusz napisał(a):
>>
>>> W dniu 2017-10-18 o 19:55, Tomasz Pyra pisze:
>>>> Odpowiedzialność za szkody też będzie standardowo - wynikać z zasady winy
>>>> i/lub ryzyka.
>>>
>>> Tylko wina, za ryzyko ubezpieczyciel figę wypłaca.
>>
>> Dlaczego?
>
> Dlatego, że kodeks cywilny określa odpowiedzialność sprawcy wypadku
> samochodowego tylko na zasadzie winy, a nie na zasadzie ryzyka. Uściślę,
> że wyłączna zasada winy obowiązuje tylko w przypadku zderzenia się dwóch
> pojazdów i wynika z art.436 par. 2 kc.

Oczywiście jest tak jak piszeszesz - jeśli chodzi o zderzenia między
pojazdami będącymi w ruchu to musi być wina.

Zasadę ryzyka miałem na myśli pisząc o wypadnięciu z drogi i tam narobieniu
szkód.

>> Znam ileś tam przypadków wypłaty odszkodowania na podstawie ryzyka i nie
>> słyszałem o żadnych problemach.
>
> To ciekawe, bo ja właśnie znam różne przypadki odmowy wypłaty
> odszkodowania za wypadek bez winy (typu: niezawiniona przez kierowcę
> awaria hamulców), oczywiście potwierdzone wyrokami.

A jak to było tłumaczone?

Bo z mojej wiedzy wynika, że uniknąć odpowiedzialności może jedynie jeśli
uszkodzone zostały inne pojazdy w ruchu, wykazał że awaria hamulców to był
wynik działania "siły wyższej", albo znalazł się inny, wyłączny winny
awarii.



>> Wszystkie szkody powodowane przez samochody rajdowe w otoczeniu rajdu, to
>> właśnie zasada ryzyka.
>
> Być może nie wiesz po prostu o czym piszesz. Oczywiście nieprawdą jest,
> że "wszystkie szkody" spowodowane przez samochody rajdowe w otoczeniu
> rajdu są oceniane pod względem ryzyka.

Tzn. że wszystkie to może nie - chodzą w środowisku opowieści jak to
kierowcy wlepiono nawet punkty karne za przekroczenie prędkości na OS.


> Po pierwsze - jak wyżej - zasada
> wyłącznie odpowiedzialności za winę - dotyczy zderzenia się dwóch
> pojazdów mechanicznych, po drugie - można podać wiele przykładów, kiedy
> za zdarzenie na rajdzie winę ponosi kierowca - np. za szybkie wejście w
> zakręt itp.

Wina kierowcy będzie wyłączona na zasadach kontratypu sportowego.
Powodowanie wypadków jest nieodłączną częścią legalnej dyscypliny sportowej
o skodyfikowanych zasadach, które nie zabraniają powodowania wypadków, oraz
przewidują zasady postępowania po spowodowaniu wypadku.

Oczywiście "sąd może wszystko" ale teoretycznie sportowiec nie odpowiada za
wynikające ze specyfiki dyscypliny czyny które normalnie są czynami
zabronionymi (np. bokser nie odpowiada za pobicie rywala w ringu).

I dlatego nie trzeba kierowcy rajdowemu udowaniać winy, żeby poszkodowany w
wypadku uzyskał odszkodowanie z obowiązkowego OC pojazdu właśnie na
zasadzie ryzyka.


>> Kierowca nie ponosi winy za taki wypadek (miał prawo tak jechać, wypadek
>
> To, że ktoś "miał prawo" tak jechać, nie oznacza, że nie ponosi winy.

No właśnie oznacza - wina wynika z popełnienia czynu zabronionego.

Dlatego kierowca samochodu który narobił szkód (innych niż wśród innych
pojazdów w ruchu) odpowiada na zasadzie ryzyka, nawet jeśli nie ponosi winy
za to co się stało (czyli np. został wypchnięty z drogi przez nieustalnoego
sprawcę).

Dzięki temu jeśli pieszego przejedzie samochód, którego kierowca twierdzi
że został zmuszony do takiego manewru przez kogoś innego, to pieszy
dostanie odszkodowanie pomimo że nie da się udowodnić winy kierowcy.


>> nie jest jego winą i nie jest za to w żaden sposób karany), a
>> ubezpieczyciel płaci, za szkody "wynikające z ruchu pojazdu", a nie
>> czyjejkolwiek winy.
>
> jw.
> Mogę jechać 30km/h w mieście, ale jak wypadnę z drogi i przejadę
> pieszego, to jest to moja wina.

Ruch drogowy regulowany jest ustawą, która nakazuje jeździć w taki sposób
żeby "nie wypadać z drogi i przejeżdżać pieszego", kto się nie zastosuje
popełnia czyn zabroniony i ponosi za to winę (umyślną lub nieumyślną).
To czy zrobi to powyżej czy poniżej ogólnego limitu prędkości może być
tylko dodatkową okolicznością obciążającą.