Zbynio <...@d...pl> napisał(a):
> Pytanie :-) Może głupie może nie. :-)
> Powiedzcie mi czy mam walczyć z kompilatorem w taki sposób żeby sam
> zapis w języku C był możliwie pozbawiony podfunkcji?
> Czy może dla czystości kodu powinienem się skupić na problemie do
> rozwiązania, a nie nad sposobem zapisu?
> NP:
> a() {
> ...
> }
> b() {
> ...
> }
> foo {
> a();
> b();
> ...
> }
> Czy może powinienem za wszelką cenę zapisywać ciała funkcji a i b
> wewnątrz funkcji foo ? Analizując assembler mam mieszane uczucia. Raz
> mi się tworzą call-e / rcall-e a raz kod jest strasznie posiekany ale
> nie wynika, że mi calluje tylko jakby sobie je wkleił i wiedział, że to
> nie jest konieczne żeby rekursywnie wywoływać a() i b() ?
> No jak to jest ? Od czego to zależy kiedy kompilator wie co z tym zrobić
> ?Często na PC widzę czyjeś źródłą posiekane na dziesiątki małych funkcji,
> później jedna jest w drugiej, a trzecia w czwartej jak ruskie babuszki. ?
> ???

Zależy od wielu rzeczy, nie da się tego wytłumaczyć w jednym zdaniu.
Poczytaj sobie
http://gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc-4.7.0/gcc/Optimize
-Options.html Zobacz,
ile tam jest opcji konfiguracyjnych optymalizację oraz jak często pojawia
się w ich opisie odniesienie do heurystyki. Czasem heurystyka może
stwierdzić, że inline się opłaca, a innym razem, że nie.

--
Grzegorz Niemirowski
http://www.grzegorz.net/
OE PowerTool i Outlook Express: http://www.grzegorz.net/oe/
Uptime: 3 days, 6 hours, 32 minutes and 23 seconds