Dnia Thu, 06 Jun 2013 08:11:31 +0200, Liwiusz napisał(a):
> W dniu 2013-06-06 00:08, J.F. pisze:
>> Kolega Trybun musi jednak przyznac ze w chwili wydania i przez 14
>> nastepnych miesiecy niezgodnosc nie istniala.
> Mogła nie istnieć, na przykład mogli użyć do produkcji baterii nie
> takich materiałów jak powinni, co spowodowało usterkę baterii po 14
> miesiącach. Tylko że to trzeba udowodnić, a nie rozkraczyć się i
> Chrisować "pan-da, pan-da" :)

I dlatego bardzo chetnie zobacze jakis wyrok SN, ktory jasno stwierdzi
co w przypadku zepsucia sprzetu juz w czasie jego uzytkowania.
Nawet w ciagu tych 6 miesiecy.
Bo ustawa stwierdza
Art. 4.
1. Sprzedawca odpowiada wobec kupującego, jeżeli towar konsumpcyjny w
chwili jego wydania jest niezgodny z umową; w przypadku stwierdzenia
niezgodności przed upływem sześciu miesięcy od wydania towaru
domniemywa się, że istniała ona w chwili wydania.

3. W przypadkach nieobjętych ust. 2, domniemywa się, że towar
konsumpcyjny jest zgodny z umową, jeżeli nadaje się do celu, do
jakiego tego rodzaju towar jest zwykle używany oraz gdy jego
właściwości odpowiadają właściwościom cechującym towar tego rodzaju.
Takie samo domniemanie przyjmuje się, gdy towar odpowiada oczekiwaniom
dotyczącym towaru tego rodzaju, opartym na składanych publicznie
zapewnieniach sprzedawcy, producenta lub jego przedstawiciela;
w szczególności uwzględnia się zapewnienia, wyrażone w oznakowaniu
towaru lub reklamie, odnoszące się do właściwości towaru, w tym także
terminu, w jakim towar ma je zachować.

A tu towar w chwili wydania byl sprawny, a wiec wolny od niezgodnosci,
a zapewnien co do terminu nie bylo zadnych. A domniemanie zbic bardzo
latwo - na "dysku" jest pelno plikow uzytkownika, z datami po dniu
sprzedazy. Slowa zas o wadach ukrytych ustawa nie zawiera.


J.