W dniu 2014-02-14 17:44, Budzik pisze:
> Użytkownik sqlwiel "nick"@googlepoczta.com ...
>
>>> Alez oczywiscie ze powinno zawierać traktor.
>>> Ale przeciez nikt nie narzeka na ograniczenia predkosci tam gdzie
>>> mamy tego typu ostry zakret gdzie nie widac co jest za nim.
>>
>> Ależ - nie!
>> Od tego jest znak "niebezpieczny zakręt".
>> Ograniczenie prędkości (jako znak drogowy) w ogóle nie ma racji bytu,
>> bo jak dowodzi ten wątek, dla jednego ta prędkość i tak będzie za
>> duża, a dla innych będzie tylko niepotrzebnym utrudnieniem.
>
> I teraz nie wiem czy ironizujesz czy mowisz powaznie...

Jak najbardziej serio.
Jeśli jest "niebezpieczny zakręt", to zmniejszam prędkość. Zmniejszam do
takiej (jak tu ktoś napisał cytując Zasadę), żeby móc się zatrzymać
jeśli nagle zobaczę, że zamiast jezdni jest dół, bo podmyło. (Tylko dla
naprzykładu, skrajny przypadek, bo wtedy powinno być dużo bardziej
radykalne oznakowanie), albo że zakręt ma odwrotny profil.
A ograniczenie - jeden pojedzie czterośladowym klekotem, na który
załatwił sobie przegląd za 2 stówki, w którym hamulce trzymają czasami i
nierówno, opony jak po chemioterapii, w którym i przy 40-ce wypieprzy
się na zakręcie o odwróconej pochyłości.
I pomyśli sobie, że skoro WAAADZA dała tutaj 40-kę, to ta 40-ka jest dla
niego bezpieczna. To jest szkodliwe następstwo stosowania ograniczenia,
zamiast ostrzeżenia. Zwalnia "pana kierowcę" z obowiązku myślenia.
A drugi - wypieszczoną rajdówką, którą wziąłby ten zakręt bez cienia
ślizgu i 90-ką. I dlaczego ten drugi ma hamować do 40-ki, ryzykować
garaż w dupie, rozpylać azbest z klocków, dowalać CO2 do atmosfery itd?



--

Dziękuję. Pozdrawiam. sqlwiel.