Użytkownik sqlwiel "nick"@googlepoczta.com ...

> Jak najbardziej serio.
> Jeśli jest "niebezpieczny zakręt", to zmniejszam prędkość. Zmniejszam do
> takiej (jak tu ktoś napisał cytując Zasadę), żeby móc się zatrzymać
> jeśli nagle zobaczę, że zamiast jezdni jest dół, bo podmyło. (Tylko dla
> naprzykładu, skrajny przypadek, bo wtedy powinno być dużo bardziej
> radykalne oznakowanie), albo że zakręt ma odwrotny profil.

A po co zwalniac, jak 70% zakretów z oznaczeniem uwaga ostry zakret
przejezdza sie bezpiecznie z predkoscia 90? I to vanem, nie osobówką.

> A ograniczenie - jeden pojedzie czterośladowym klekotem, na który
> załatwił sobie przegląd za 2 stówki, w którym hamulce trzymają czasami i
> nierówno, opony jak po chemioterapii, w którym i przy 40-ce wypieprzy
> się na zakręcie o odwróconej pochyłości.

No to taki musi patrzyc na swoje auto a nie na znaki.
Znaczy musi uwzglednic, ze znaki to za mało i musi wziac duzo wiecej
ograniczen pod uwage.

> I pomyśli sobie, że skoro WAAADZA dała tutaj 40-kę, to ta 40-ka jest dla
> niego bezpieczna. To jest szkodliwe następstwo stosowania ograniczenia,
> zamiast ostrzeżenia. Zwalnia "pana kierowcę" z obowiązku myślenia.

Jadac samochodem o jakim piszesz to zdaje sie ze juz dawno wyłączył
myslenie.

> A drugi - wypieszczoną rajdówką, którą wziąłby ten zakręt bez cienia
> ślizgu i 90-ką. I dlaczego ten drugi ma hamować do 40-ki, ryzykować
> garaż w dupie, rozpylać azbest z klocków, dowalać CO2 do atmosfery itd?

To teraz trzeba sie zastanowic, czy po drogach jezdzi wiecej rajdówek czy
moze jednak samochodów ktore 70% zakretów z oznaczeniem przejezdzaja z
predkoscią 90km/h...