W dniu 2012-03-16 18:12, Andrzej Jarzabek pisze:

>> Jeśli dopuścimy, że główny ciężar odpowiedzialności
>> ponoszą specjaliści niskiego szczebla, to będziemy mieć
>> wybuch za wybuchem, tyle wybuchów, ile fal wchodzenia
>> na rynek młodych, niedoświadczonych ludzi lub fal imigrantów
>> z innych rejonów świata.
>
> Gdyby jednocześnie z tym dopuszczeniem weszła w życie certyfiacja
> zawodowa, to buć może nie będziemy.

Papier przyjmie wszystko a sam w sobie jakości nie czyni.
Politycznie to teraz będzie raczej fala deregulacji w różnych
obszarach, a nie regulacji.
Jeśliby założyć, że PRACODAWCA wierzy i będzie wierzył
papierom, to wtedy może miałoby to sens. Ale jeśli pracodawca
i tak musi każdy papier zweryfikować, to ja tu raczej widzę
głównie nadymanie okresowego biznesu dla firm szkoleniowych.
Pracodawca musi mieć mechanizmy kontroli własnych produktów,
a papiery są dla niego jedynie wskazówką - może ich wymagać,
ale nie musi, zależy jak mu się to wpasowuje we wskaźniki
jakości. Nikt nie zmusza do zatrudniania programistów
bez wykształcenia kierunkowego. Pod tym względem jestem
za daleko posuniętą liberalizacją.
Główny problem, jaki tu widzę, to kontakt państwo-biznes
prywatny, gdzie państwo poszukując partnerów zwraca
większą uwagę na cenę, niż na wskaźniki jakości.

Ale próba rozwiązania tego problemu niskiej jakości przez wprowadzanie
na poziomie specjalistów niskiego szczebla obowiązków certyfikacyjnych
to imo tylko próba zatuszowania niemocy na wyższych szczeblach
i rozwiązywanie problemu od dupy strony.
Imo nic nie stoi na przeszkodzie, by już dzisiaj w zamówieniach
publicznych przy formułowaniu wymagań na produkty o dużym znaczeniu
dla życia wprowadzać klauzule typu '70% zespołu pracującego nad
rozwiązaniem ma mieć wyższe wykształcenie kierunkowe' czy coś w tym
rodzaju.