On 2010-12-13 22:30, Piotr Siudak wrote:
> poczawszy od
>
> http://www.w3.org/MarkUp/draft-ietf-iiir-html-01.txt
>
> gdzie po raz pierwszy pojawił sie ten znacznik tak i w kolejnych
> wersjach jest on definiowany jako "Stronger emphasis" i gdzie (jak i w
> kolejnych wersjach) sugeruje sie twórcom aplikacji typu visual user
> agents by do renderowania tego tagu uzyto pogrubionego kroju czcionki.

Sugestia "typically bold" Twoim zdaniem daje podstawy do twierdzenia, że
"strong to jest wyróżnianie tekstu przez pogrubienie"? MZ mocno
naciągane, porównaj sobie opis b do strong, b ma być pogrubione gdzie
tylko się da (i tu się sugeruje - ba, narzuca - konkretny wygląd),
strong to wyróżnienie, *zwykle* pogrubione (i tyle).
Dalej masz ciekawy przykład z użyciem <em>:
"This text contains an <em>emphasized</em> word. <strong>Don't
assume</strong> that it will be italic!"
Porównaj opis em i strong i spróbuj zastosować analogię, zanim
napiszesz: wykaż gdzie piszą coś takiego o strong.

Zaś sugerowanie że wersje które wyszły po opublikowaniu dokumentacji
CSSa też wymagają aby strong *wyglądał* w konkretny sposób to już... no
nie wiem jak to nazwać :)

> nie masz dość już tej przepychanki?

Teraz masz dość? Jak wreszcie coś na temat napisałeś? :/


--
message[autor="PablO"]::after {
content:"Pozdrawiam";
}