W dniu 2010-11-15 10:56, Michał Gancarski pisze:

> To są tylko i wyłącznie Twoje domysły.

Zgadza się. Więc wskaż dane, które mówią o tym ile z tych osób korzysta
z WWW. Wtedy będziemy mogli konkretniej podyskutować :-)

Przypomnę, że mówimy o procencie transferu (to chyba dobry parametr
określający "wykorzystywalność" technologii) jaki generują użytkownicy
urządzeń mobilnych (nie mylić z laptopami) w celu oglądania stron WWW i
to w dodatku takich, którzy mają urządzenia nie potrafiące interpretować
CSS.

> Ja wskazałem dane, które pokazują
> wyraźny wzrost w konkeretnej grupie. Niezależnie od powodu tego wzrostu to
> nadal jest wzrost.

Czy wykluczasz sytuację, że wzrost w korzystaniu z internetu może
oznaczać procentowy spadek korzystania z usług WWW w urządzeniach
mobilnych? Ja np. dość często ściągam pocztę na swój telefon gdy
przyjdzie coś pilnego (tego kiedyś nie robiłem). De facto nakręcam ruch
w sieci. Często korzystam z nawigacji (tego też nie robiłem kiedyś) i
czasem jakąś grę ściągnę. Z WWW korzystam tyle co poprzednio - średnio
raz na dwa miesiące jakąś stronkę zobaczę. Po transferze w rachunkach
widzę, że wyraźnie wzrósł. Zgodnie z forsowaną przez Ciebie teorią -
częściej również korzystam z WWW. A to jest kompletną nieprawdą.

>> Te
>> urządzenia moim zdaniem nie nadają się do WWW z racji wymiarów. Mogę się
>> założyć, że korzystanie z internetu w urządzeniach mobilnych to głównie
>> gry, nawigacja, może VOIP itp. Ale nie WWW.
>
> No więc ponad połowa tego ruchu, globalnie, to wideo.

A no widzisz! A nie mówiłem? :-D A z tej połowy co zostanie to pewnie
10% to WWW (w sensie oglądania stron a nie pobierania z nich video).
Pewnie 50% z tych 10% to zainicjowanie pobierania filmów skoro aż taki
ich procent to filmy. To co pozostaje możemy nazwać korzystaniem ze
stron WWW. Oczywiście to nadal tylko moje domysły.

"Desperaci"? Nie,
> normalni użytkownicy internetu.

Tak, zgadza się. Filmik jakiś obejrzeć sobie też można w podróży. Ale
zostawmy ten aspekt jako nieadekwatny do omawianego tematu.

> Naprawdę myślisz, że usługi specyficznie
> skierowane do użytkowników smartfonów, jak Foursquare, są tworzone dla
> "desperatów"?

A jaki transfer w/g Ciebie generuje ten portal na urządzeniach nie
potrafiących interpretować CSS? Wiemy, że 50% to Video. Wiemy, że z
pozostałej reszty korzystają m.in. odbiorcy email (u mnie 90%) i GPS (u
mnie ok 10%). Odpadają wszelkie smartfony bo one sobie radzą z CSS.

Osobiście nigdy nie miałem motywacji (czytaj: zrozumienia powodów) aby
podłączać się do takich miejsc j/w, NK czy Facebook w celach innych niż
ciekawość i poznanie działania mechanizmów (widgetów) w celach
zawodowych więc trudno mi jest nawet szacować transfery. To dygresja
odnośnie prowokującej do niej "desperacji" o jakiej piszesz. :-)

Pomijając już mój osobisty stosunek do tych miejsc, spróbuj odpowiedzieć
jaka część z tego transferu dotyczy przeglądarek bez CSS?

> http://wirelessfederation.com/news/24489-latest-mobi
le-internet-statistics/

Zauważ, że generalnie piszą tam o "web usage" i wymieniają m.in. "GPS
system". Ja się zgadzam, ze ruch do webu będzie rósł dramatycznie
szybko. Wcale temu nie zaprzeczałem. Jednakże jestem też przekonany, że
oglądanie stron bez CSS będzie również dramatycznie malało i już w tej
chwili jest pomijalne małe.

> Małe urządzenia doskonale nadają się do pełnego wykorzystania w sieci,
> trzeba im tylko na to pozwolić i nie psuć stron upierając się, że muszą być
> renderowane w dokładnie ten sam sposób niezależnie od wielkości ekranu i
> rozdzielczości.

Zgaduję. Rozmawiamy o procencie użytkowników czy mniejszej liczbie? Po
drugie: jaki procent użytkowników z tego procenta nie posiada możliwości
normalnego oglądania stron WWW? Czy sądzisz, że osoba widząca w swoim
urządzeniu tylko czytelny tekst podejmie decyzję o zakupie szafy u
producenta mebli? W konsekwencji: czy producent mebli będzie w ogóle
chciał zadbać w jakikolwiek sposób o tego typu użytkowników nawet jeśli
miałby 100zł na to wydać?