On 31/10/2011 14:14, RadoslawF wrote:
> Dnia 2011-10-31 15:04, Użytkownik kamil napisał:
>
>>> To jest dobre pytanie - a Ty po czym oceniasz?
>>> zresztą nie jest ważne po czym oceniamy, ale to abyśmy robili to
>>> w tym samym momencie. Tylko wtedy wyniki można porównać
>>> i wyciągnąć jakiś wniosek.
>>> Ja licze czas do momentu zobaczenia WindowsCommandera, który
>>> mam w autostarcie.
>>> Nie da się tak na prawdę uchwycić czas całkowitego uruchomienia,
>>> ale jeśli się myle, to powiedz jak to uchwycić, a ja zmierze ten czas
>>> i podam wyniki.
>>
>> Pytanie, czy to jest istotny element twojej pracy? Ja naciskam POWER i
>> zanim usiądę wygodnie, przysunę klawiaturę i odstawię wczorajszy kubek
>> po herbacie, system już dawno czeka.
>
> Pracy nie, w jego przypadku to istotny element podbudowywania
> swojego samopoczucia.

Ja rozumiem przypadki, w których SSD naprawdę poprawia konkretnie
komfort pracy (np. po wpakowaniu do netbooka czy starszego laptopa w
miejscu jakiegoś ślamazarnego dysku 4500RPM), ale w przyzwoitym domowym
komputerze (mam 2 rdzenie 2.9GHZ, 8GB RAM i samsunga F3) różnice nie
będą jakieś ogromne. Szczególnie jeśli kupisz SSD 64GB, na który wejdzie
system i ze dwa programy, więc większość plików czy gier i tak będzie
otwierana z normalnego dysku.


> Jeszcze rozumiem chęć mierzenia czasu startu systemu w przypadku
> kiedy taki start następuje wiele razy w ciągu dnia, w sytuacji
> kiedy komputer uruchamia się raz dziennie jakie znaczenie
> ma czy czas uruchamiania to 15, 30 czy 60 sekund ?
> Normalny człowiek wciska przycisk i idzie wstawić wodę
> na kawę czy herbatę, otwiera lub zamyka okno czy robi coś
> innego.

Otóż to, wydawać kilkakrotnie więcej na mniejszy dysk do domowego
peceta, żeby móc o 10 sekund wcześniej "sprawdzić pocztę" to po prostu
onanizm sprzętowy.



--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net