W dniu 2012-03-20 21:26, Andrzej Jarzabek pisze:

> Osobna sprawa jest taka, że nie mówimy przecież tutaj o pewnikach, tylko
> o prawdopodobieństwach pewnych zdarzeń. Jeśli np. właściciel firmy
> decyduje się na strategię, która co prawda na 90% zwiększenie zysków o
> 50%, ale jest 10% szansy na wybuch i setki trupów, to jest to z
> ekonomicznego punktu widzenia być może słuszna decyzja, natomiast jest
> niedopuszczalna z punktu widzenia szkodliwości społecznej - dlatego
> zamiast czekać na wybuch i trupy lepiej wprowadzić przepisy, które
> praktycznie by uniemożliwiały taką strategię lub narażały firmę na
> znaczne kary nawet jeśli wybuchu nie będzie.
I tu masz rację. Ale środkiem do osiągnięcia takiego celu nie
jest imo certyfikowanie specjalistów, ale certyfikowanie
procesów produkcyjnych i ich produktów w konkretnym biznesie.
Interesuje nas przede wszystkim bezpieczeństwo produktów końcowych,
które po drodze przechodzą przez 'ręce i umysły' bardzo dużej liczby
ludzi o różnych kwalifikacjach. Tę sytuację trudno porównać np.
do cechu notariuszy, którzy samodzielnie są sobie panami i okrętami,
mają bezpośredni styk z klientem i 'na miejscu' oddają mu produkt,
czyli np. akt notarialny.

> Dla przykładu - standardy bezpieczeństwa dla linii lotniczych są takie,
> że wypadek z ofiarami śmiertelnym zdarza się raz na ileś milionów lotów.
> Jeśli niewielka linia, która wykonuje kilkaset lotów rocznie bardzo
> obetne koszta i obniży standardy do poziomu, w którym prawdopodobieństwo
> wypadków dla danego lotu będzie powiedzmy 1 do 20 tysięcy, to
> bezpieczeństwo tej linii będzie skandalicznie niskie, a mimo to
> właściciel może liczyć, że linia podziała kilka lat, zanim faktycznie
> rozbije jakiś samolot, a nawet jak rozbije, to może nawet nie od razu
> zbankrutuje, bo część klientów nie będzie wiedziała albo nie skojarzy i
> dopiero drugi rozbity samolot zrobi im na tyle złą prasę, że nikt nie
> będzie chciał tą linią latać.
>
> Poza tym jeszcze jest coś takiego jak PR: może się okazać, że bardziej
> opłacalne jest wydanie 10 milionów na spin control niż wydanie 10
> milionów na poprawienie bezpieczeństwa.
Ok, ale teraz powiąż powyżej zarysowany problem z ideą cechu
rzemieślniczego. Pokaż mi, które 'mission critical' elementy w
samolocie/samochodzie wytwarzają samodzielni rzemieślnicy i cech
rzemieślniczy daje gwarancję wysokiej jakości produktu.