W dniu 2012-03-21 00:03, Andrzej Jarzabek pisze:

> Ojejku, naprawdę myślisz, że za każdym razem jak ktoś wjeżdża na most,
> to się zastanawia, czy przypadkiem instytucje wydające uprawnienia
> inżnierom lądowym są na pewno krystalicznie czyste?

Normalny użytkownik nawet nie wie że jest taka instytucja. Z drugiej
strony jest powiedzenie, jak pomyśle jakim jestem inzynierem to aż boję
się przejść do lekarza...

> Jak konsumet kupi coś tanio, a potem to coś wybuchnie i go zabije, to
> też jest szkoda konsumenta

Jeśli coś racjonalnie kosztuje np. 1000 jednostek a ktoś to kupi za 10
jako niby nowe niby sprawne, to sam sobie podpisuje wyrok.

> Kogo można pociągnąć do odpowiedzialności? Można pociągnąć firmę,
> owszem, ale odpowiedzialność właścicieli firmy jest ograniczona do

Jakaś podstawa prawna?

> wysokości udziałów - jeśli już sobie wypłacili zyski w dywidendach, to
> nic im nie można zrobić. Można teoretycznie pozwać osobę podejmującą w

Nie można? Guzik wiesz...

> Poza tym jak sobie wyobrażasz odpowiedzialność w przypadku biznesplanu
> 90-10, w przypadku, kiedy to 10% ryzyko nie zachodzi? Kto w takiej
> sytuacji miałby "pociągnąć do odpowiedzialności", na podstawie jakich
> informacji?

Jeśli nie zachodzi to o co chcesz pozywać? Chyba kota ogonem okręcasz.

> I dla tej samej zasady należy się przeciwstawiać certyfikacjom
> zawodowym, bo jakiśtam promil wykorzystuje je do załatwiania jakichś
> rzeczy krewnym i znajomym.

Nie, bo promil powoduje błędy. Prościej, to że jeden facet zabija z
użyciem noża nie może rodzic konsekwencji dla tysięcy używających go
zgodnie z przeznaczeniem.

> Z kontekstu wnioskuję, że "wyeliminujesz" znaczy tutaj "zrobisz tak, że
> nie będzie w ogóle". Mnie natomiast wystarczy, że będzie mniej.

O... czyli tragedią jest śmierć 100 osób ale jednej to już nie?

> Nie rozumiem, co to znaczy "na nic mu się to nie zda". Zakładamy
<CIACH BREDNIE>
> jedzenie zawierające szkodliwe dla zdrowia dodatki.

Nie kombinuj, mówimy tutaj o wytwarzaniu produktu przez
"certyfikowanych" lub nie pracowników, a nie o zaniedbaniach
wynikających z eksploatacji. Inna bajka inne rozwiązania.

> Ale to trzeba jeszcze przemnożyć przez prawdopodobieństwo wystąpienia
> takiej katastrofy w danym roku. Poza tym ogólnie jednak - te katastrofy,
> które kojarzysz, i które powodują kilkuprocentowe spadki to sytuacje,
> kiedy damage control nie zadziałało. Nie znaczy, że w ogóle nie działa -
> kiedy działa dobrze, w ogóle nie kojarzysz, że stała się jakaś katastrofa.
>
>>> Również "od zawsze" państwa wprowadzały przepisy ograniczające różne
>>> szkodliwe i niebezpieczne działania.
>>
>> Tak, na szczęście ostatnio doszli do wniosku, że korporacje zawodowe też
>> do nich należą.
>
> Które to państwa? Masz może jakiś przykład w cywilizowanym świecie,
> gdzie likwiduje się certyfikację lekarzy albo prawników?
>
>>> Nie wiem co to znaczy, jak piszesz "dyktat rynkowy" więc nie ustosunkuję
>>> się do tego, czy to dobrze, czy niedobrze. Natomiast pomijając
>>> regulowanie rzek, to państwa od kiedy istnieją zajmują się również
>>> wydawaniem i wdrażaniem rozmaitych przepisów regulujących różne sfery
>>> życia, w tym działalnośc gospodarczą.
>>
>> Regulują, nie ograniczają.
>
> Ograniczanie jest jedną z form regulowania. I owszem, również ograniczają.

Chyba nie mamy o czym dyskutować, mamy wyraźnie inne punkty styku z
rzeczywistością. Regulacja jest normowaniem stosunków.

>> Korporacje zawodowe wprost ograniczają dostęp
>> do reglamentowanych usług, czy to za sprawą małej liczby osób, czy też
>> wysokich cen będących wynikiem braku normalnej konkurencji.
>
> Nie zawsze.

Przykład proszę.

> Bzdura, w całym cywilizowanym świecie funkcjonują uprawnienia zawodowe
> dla lekarzy, prawników, a także wielu dziedzin inżynierii.
>
>>> sposób jest konieczna do funkcjonowania cywilizacji. Możesz sobie uważać
>>> inaczej, ja nie mam zamiaru na tej grupie dyskutować na ten temat.
>>
>> To dlaczego z uporem wracasz do tego przy każdej nadarzającej się
>> okazji? :)
>
> Kiedy?

Nie pierwszy raz już czytam Twoje argumenty i nie pierwszy raz próbuje
Cie przekonać do innego spojrzenia.

>> Ale faktycznie, nie ma to sensu, choć grupa "programming" ma od
>> dłuższego czasu już tylko w nazwie i największe wzięcie mają tematy
>> światopoglądowe, to i tak rozmawiamy o ogólnikach. Żeby zająć
>> jakiekolwiek stanowisko w jakiejś sprawie potrzeba konkretu, projektu,
>> gotowego do wdrożenia rozwiązania.
>
> No to ja przedstawiłem przecież.

Ty przedstawiłeś ogólnik, do konkretu mu jeszcze daleko. I właśnie
dlatego uważam że dalsza dyskusja nie ma najmniejszego sensu.

pozdrawiam,
Przemek O.