W dniu 2012-03-21 18:06, Andrzej Jarzabek pisze:
[...]
> To jest rzecz jasna teoria idealnego świata, możemy się zastanawiać,
> czy w rzeczywistości raczej nie mamy plutokracji kolesi, którzy
> zarabiają miliony, mają na własność media więc kontrolują to, co
> słyszą konsumento-wyborcy, a politycy i tak ich słuchają, bo to oni im
> finansują kampanie wyborcze.
>
> Tylko że jeśli przyjmiemy taki punkt widzenia, to przecież nie ma nic
> szczególnego - dowolna polityka władz, nie ważne jak rzekomo
> gruntownymi badaniami poparta, będzie zawsze tylko wynikiem lobbingu
> kolesi, którzy mogą zarobić na niej miliony, choćby miliony miały
> stracić tysiące. W takiej sytuacji nie powinniśmy się zastnawiać, czy
> certyfikować programistów, tylko czy powinniśmy nawoływać do masowej
> rewolucji, czy raczej tworzyć elitarną kadrę, która będzie
> przygotowywała ją w konspiracji.

Wystarczy nawoływać do ograniczania regulacji, gdzie to tylko się da.
Dlatego moim pierwszym odruchem jest "nie dla regulacji". Im mniej
regulacji, tym mniej miejsca, żeby lobbing prowadzić. Przyjmijmy, że
naturalnym stanem (szczególnie, gdy mówimy o młodych dziedzinach,
a programowanie taką jest np. w porównaniu z leczeniem) jest brak
regulacji.

A jeśli komuś zależy na certyfikacji, to niech przedstawi twarde
argumenty za. Ewentualne badania - za swoje pieniądze. Oczywiście potem
i tak będę szukał dziury w całym twierdząc, że przekupił ekspertów 8-)
Ale przynajmniej będzie od czego racjonalnie zacząć dyskusję. A tym
czasem okopuję się na konserwatywno-liberalnym stanowisku: "Przekonaj
mnie, że zmiana ograniczająca wolność jest pożyteczna, a Cię poprę".

--
Paweł Kierski
n...@p...net