On Tue, 28 Jan 2014, Franc wrote:

> To nie jest właściwei i załatwienie w ten sposób trudnych spraw (zmiana na
> kary administracyjne) wskazuje tylko i wyłącznie jak nieudolne jest to
> Państwo.

To nie są "trudne sprawy".
Przeciwnie, to jest kategoria podobna do irytującej zwykłych obywateli
"niskiej szkodliwości społecznej", która objawia się wysokimi kosztami
"dochodzenia sprawiedliwości".
To są "drogie sprawy", w relacji do celu, w tym rzecz.
Okazuje się, że zachowywanie sprawiedliwości się nie opłaca, albo
jak kto woli - jest za drogie, a to wprost prowadzi do patologii.

W przypadku, kiedy jednocześnie:
- nie ma mowy o wyrządzeniu krzywdy, ale działanie ma na celu
"zachowanie porządku", prewencję ogólnie mówiąc
- w miarę łatwo i w miarę rzetelnie stwierdzalny jest fakt jakiegoś
zdarzenia
- "osoba powiązana" jest w sposób oczywisty powiązana z możliwością
zajścia faktu *i może mu zapobiec*, niejako stanowi jego pierwotne
źródło
- "osoba powiązana" może w prosty sposób i bez ponoszenia kosztów
dopilnować zlokalizowania osoby odpowiedzialnej

...działanie poprzez postępowanie administracyjne ma sens.
I jest całkiem powszechnie stosowane.
Weź sobie np. odpowiedzialność właściciela nieruchomości za
ewentualne naruszanie prawa budowlanego - metoda "nie pamiętam
kto mi to remontował" niezbyt zadziała :>

Przecież to jest przypadek "sprawiedliwszy", i to znacznie, niż
np. nakładanie na właściciela przyległej nieruchomości obowiązku
odśnieżania chodnika (co już IMO jest "niepraworządne", bo łamie
zasady wyżej, ani jego chodnik, ani opadom śniegu zapobiec
nie umie, bo to że przestanie podlewać ogródek za mało ograniczy
poziom wody w powietrzu :>)

pzdr, Gotfryd