On 2014-01-29, Artur Maśląg <n...@w...pl> wrote:
>> Zgadza sie, to ze to niezgodne z prawem i odpowiedzialnosc jest nie jest
>> niczym dziwnym. Ale gdyby nie mial do tego dostepu to nie bylo by calej
>> sprawy i o to mi wlasnie chodzi - probowac minimalizowac dostep do
>> pewnych rzeczy do niezbednego minimum.
>
> Stąd też pisałem, że informacje na potrzeby innego systemy można
> wystawiać tak, że człowieki nie mają do tego dostępu, bądź jest on
> ograniczony do minimum.
>
No ale jest to juz potencjalne miejsce dostepu do tych danych, to co innego
niz brak takiego miejsca ;-)
>>
>> No nie wiem, u mnie w banku kazda rozmowa z pracownikiem niosaca jakies
>> zmiany na koncie musi byc poprzedzona moim uwierzytelnieniem poprzez karte
>> i PIN do niej. Nie wiem czy to mnie tylko uwierzytelnia czy tez daje
>> pracownikowi autoryzacje do mojego konta - tak bym to widzial, jak jest
>> w rzeczywistosci to nie wiem. Podobnie z serwisem telefonicznym bym to
>> widzial - poki jestem uwierzytelniony przez kod to pracownik moze
>> cokolwiek wykonac.
>
> Nawet taki system nie zabezpiecza przed tym, że pracownik nie zrobi w
> trakcie takiej sesji czegoś innego niż Ty zleciłeś, bądź zrobi więcej.
> Oczywiście, to ogranicza samowolę, ale nadal nie eliminuje czynnika
> ludzkiego, który ma autoryzowany dostęp do danych. Weryfikacja może
> nastąpić post factum i to jest kolejne zabezpieczenie. Ja wiem, że
> przesunięte w czasie, ale innego wyjścia nie ma.
>
No bank jest tu slabym przykladem bo cala sprawe przeciez daje sie odkrecic.
A wyszlismy od tego, ze wyplynac moga newralgiczne dane i efekt tego
wyplyniecia niekoniecznie musi byc materialny i wtedy robi sie problem bo
mleko sie juz rozlalo...
>>
>> To akurat nie jest jakies mega wazne konto dla mnie dlatego nie bede
>> marnowal na to swojego czasu, mam inne ciekawsze zajecia :-)
>
> A dane klientów wyciekają ;)
>
No coz ;-)

--
Artur
ZZR 1200