"quent" <x...@x...com> wrote:

>> 2. Skoro zanika zarabianie na fotografii, to producenci powinni
>> zacząć dostosowywać ceny swojego topowego sprzętu do poziomu
>> amatorów, którzy robią to czysto hobbystycznie, a nie zarabiają tym
>> sprzętem, więc nie mają "zwrotu z inwestycji".
>
> To, że "zawód fotograf" zaczyna zanikać nie musi rzutować na brak
> zainteresowania sprzętem "pro". Skoro ceny nie spadają popyt na taki
> sprzęt musi być wciąż spory.


Ale właśnie głównie siłą bezwładu i przyzwyczajenia. Trendy są na
tyle silne, że pewnych zmian się już nie zatrzyma.




> Sam przytaczałeś art., z którego wynika że periodyk Chicagowski
> rezygnując z utrzymywania własnego działu foto zacznie bazować na
> freelance-rach, co oznacza, że ludzi zainteresowanych nabyciem takiego
> sprzętu wcale nie musi ubywać.


Tak, ale wciąż ubywa byłych płatników za zdjęcia, którzy obecnie
albo sami już nie istnieją (tygodniki reportażowe, wydawcy widokówek... :)
albo intensywnie wypatrują zdjęć za darmo lub za półdarmo. To
oznacza, że zanika pojęcie "zwrotu z inwestycji" w sprzęt fotograficzny.


Jeszcze x lat temu kalkulacja wyglądała następująco:
- nowego, cyfrowego zakupu będę używał np. 4 lata, po czym go
sprzedam odzyskując 25% wartości. Muszę zarabiać tyle, by np. po roku
wszystkie koszty się zwróciły, a reszta była czystym zyskiem.


Skoro zanika "zwrot z inwestycji", to już z chwilą kupna wydatek
należy traktować jako "koszty utopione", które NIGDY nie zostaną
odzyskane, a to jest już logika hobbysty, a nie zawodowca. Może jakaś
kasa kiedyś wpadnie, ale może żadna i nigdy. Zwłaszcza, że tendencja
spadkowa się utrzymuje, a przyzwyczajenie do faktu, ze zdjęcia są za
darmo - rośnie, czyli lepiej niż dziś już nie będzie - nie da się
walczyć z rynkiem...


[mr.]