Użytkownik "nadir" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:56c39bbf$0$22834$6...@n...neostrad
a.pl...
W dniu 2016-02-16 o 18:30, J.F. pisze:
>> W normalnych warunkach w wolnym panstwie.
>> W stanie wojennym troche inaczej.

>Pewnie nie jednemu się marzy podsłuchiwanie wszystkich i wszędzie ale
>potem trzeba to jeszcze przesłuchać i tu wychodzą problemy kadrowe.
>Jak podsłuchujących będzie więcej jak podsłuchiwanych, to da się
>zrobić.

Niekoniecznie, bo wszak tylko niektore kobiety bez przerwy gadaja :-)
Takie telefony to moze byc dobry punkt, bo ile wygadujesz - 200, 500,
1000 minut miesiecznie ?

I to teraz, za PRL bylo mniej (choc impulsow nie bylo).

Poza tym niekoniecznie trzeba wszystko podsluchiwac - taki losowy
podsluch moze jednak na cos trafic.

>> No wszystkie rozmowy chcemy podsluchiwac :-)
>Dlatego wcale nie wydaje mi się taki absurdalny pomysł, że ktoś
>chciał "zagęścić" ruch przez zminimalizowanie aktywnych/działających
>telefonów.

No ale widzisz - najpierw wylaczyli wszystkie, a potem wlaczali dosc
sukcesywnie.

>> I dobrze byloby wiedziec kto z kim rozmawia.
>W ramach ruchu automatycznego, w tamtych czasach było to praktycznie
>niemożliwe do zrealizowania. No chyba że rozmowa była wystarczająco
>długa i na wszystkich centralach po drodze obsługa chciała/musiała
>babrać się wyszukiwanie połączeń tych połączeń, to wtedy tak. Ale to
>rzeźba w gównie, dlatego nikt się w to raczej nie babrał.

Tak sie spodziewam, ale przeciez jakies informacje do kogo te
polaczenie musialo byc przekazywane.
Nagrywac :-)

>> Trudnosci oczywiscie przewiduje ... ale w 1981 byly juz szczeliny ?
>Podejrzewam że łącza między większymi miastami działały już wtedy z
>wykorzystaniem cyfrowych krotnic TCK, mniejsze miasta i miasteczka
>pewnie nadal chodziły na telefonii nośnej. Ale i tam trzeba było
>znaleźć konkretny kanał, który zajął podsłuchiwany. Więc problemy
>podobne.

Do krotnicy jak rozumiem zwykle kabelki dochodza :-)

J.