Proces Jakub Jewuła <b...@s...com.pl> zwrócił błąd:
>>> (...) Faktycznie, gdy różnica 700
>>> zł nie jest problemem to lepiej kupić Q9650. Gdy jest to lepszym
>>> wyborem będzie E8400 i jego upgrade na Q9650 za rok ;)
>>>
>>> http://ark.intel.com/Compare.aspx?ids=33909,33910,35
428,
>>>
>>> j.
>>
>> O ile Q9650 jest na dziś dość kosztowny, to jego młodszy brat - Q9550
>> (również z 12 MB cache) kosztuje ok. 250,- PLN drożej niż E8400.
>
> A jak sie te Quady kreca?
> Przy E7400 po prostu przeciagam wskaznik na 3,.4GHz i jedzie z koksem :)

Q9650 zależy od egzemplarza oraz rewizji, nowsza lepsza. W moim bez
żadnych cyrków trzy rdzenie podciągam do 3.8GHz (a jak podbiję FSB ponad
400 MHz to ponad 4 GHz), żeby podkręcić czwarty rdzeń trzeba podnosić
napięcie (ale nadal w dopuszczalnym zakresie Intela, więc to nie jest
"prawdziwy" OC i się nie grzeje). Normalnie używam na 3.6GHz
(FSB=400MHz) i system chodzi podobnie jak E8500 podbity do 3.8GHz, a
programy które wykorzystują więcej rdzeni wyraźnie szybciej. E8400 i
E8500 zwykle da się podnieść na 400 MHz * mnożnik bez niczego. Q9650 i
bracia to też procki w technologii 45nm czyli generalnie kręcą się
dobrze.

Oczywiście, wybierając dzisiaj bym wziął i7. Bardziej prądożerna
platforma ale bardziej przyszłościowa.

--
Saiko Kila
Unregistered Windows User #7.29581131e8